Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-10123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенным условием является соглашение о предмете, сроке работ и стоимости работ.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что расчеты за выполненные работы по договору должны производиться на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, а именно актов формы КС-2.

Материалами дела установлено, что в подтверждение выполненных работ  на сумму 14 378 907 руб. 70 коп. истец предоставил в материалы дела подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Замечаний по объему и качеств у выполненных работ ответчик не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строитель» подтвердило факт выполнения работ на спорную сумму, представив договор подряда № 69-КЛ от 13.08.2007, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 6 от 08.12.2008.

ООО «Строитель» также заявлено требование о взыскании с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» пени за просрочку оплаты по договору в сумме 210 652 руб. 35 коп., исчисленных за период с 20.12.2009 по 01.10.2010.

Требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку сроков оплаты оказанных услуг основаны на пункте 7.2 договора подряда № 69-КЛ от 13.08.2007. Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начисляются пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку условиям договора подряда № 69-КЛ от 13.08.2007, не установил, что вышеназванные условия договора противоречат закону.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено (пункт 7.2. договора).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном взыскании штрафной неустойки, учитывая факт просрочки оплаты по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции за период с 20.12.2009 по 01.10.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Доводы ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008 формы КС-2 по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 не может являться документом, подтверждающим принятие заказчиком работ определенных договором объемов и качества работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

 Не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом не представлены доказательства направления ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» счета на оплату гарантийного резерва в размере 718 945 руб. 38 коп.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 ООО «Строитель» предоставило ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»  финансовую заявку, в которой истец ссылался на счете на оплату 5 % гарантийной суммы, и  счет на оплату суммы гарантийного резерва.

Факт получения означенных документов подтверждается материалами дела (том 1 л.д.21).

Кроме того, доводы ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу № А75-10123/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу № А75-10123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина