Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А75-10123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                             Дело №   А75-10123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2011) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу № А75-10123/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7203162850, ОГРН 1057200718123) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897) о взыскании 922 406 руб. 92 коп., и встречному иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Строитель» - Гуля М.М. по доверенности № 08/11 от 04.04.2011 действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее по тексту – ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 718 945 руб. 38 коп., штрафной неустойки в размере 210 652 руб. 35 коп. и судебных издержек в размере 44 830 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 и обоснованы ссылками на статьи 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

14.12.2010 ООО ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «Строитель» о взыскании неустойки по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 в размере 847 010 руб. 70 коп.

Определением от 20.12.2010 по делу № А75-10123/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 18.01.2011 по делу № А75-10123/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа:

- исковые требования ООО «Строитель» удовлетворил частично; взыскал с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в пользу ООО «Строитель» 975 843 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в сумме 718 руб. 38 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 205 619 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 29 830 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 448 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

- встречные исковые требования ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» удовлетворил частично; взыскал с ООО «Строитель» в пользу ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» 863 073 руб. 52 коп., в том числе, договорную неустойку в сумме 843 209 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 864 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции произвел зачет взысканных сумм, в результате которого взыскал с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в пользу ООО «Строитель» 112 769 руб. 70 коп.; взыскал с ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 43 руб. 16 коп.; взыскал с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу № А75-10123/2010 в части удовлетворения требований ООО «Строитель» о взыскании основной суммы долга в размере 718 945 руб. 38 коп. и договорной неустойки в сумме 205 619 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008 формы КС-2 по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 свидетельствует лишь о принятии ответчиком от истца затрат в сумме 14 378 907 руб. 70 коп. согласно приложению № 1, а не определенных договором объемов и качества работ.

В обоснование апелляционной жалобы ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» ссылается на то, что ежемесячное подписание сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставляемых подрядчиком, не свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ и переходе риска случайной гибели или повреждения результата выполненных исполнителем работ заказчику.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» счета на оплату гарантийного резерва в размере 718 945 руб. 38 коп.

ООО «Строитель» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Строитель», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО «Строитель» в заседании суда апелляционной инстанции высказала несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» о взыскании основной суммы долга в размере 718 945 руб. 38 коп. и договорной неустойки в сумме 205 619 руб. 70 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» (заказчик) заключен договор подряда № 69-КЛ (т. 1 л.д. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция существующего производства. Нефтеюганский деревообрабатывающий завод Кода НДЗ в г. Нефтеюганск – 1 очередь, 2 этап (пункт 1.1 договора).

04.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные  строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция существующего производства. Нефтеюганский деревообрабатывающий завод Кода НДЗ в г. Нефтеюганск – 1 очередь, 2 этап.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с приложением № 1 составляет 14 315 210 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость предоставляемых подрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования, с учетом затрат по их транспортировке.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и неизменной в течение действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, является твердой и неизменной и в соответствии с приложением № 1 составляет 2 199 460 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007, с учетом работ по настоящему дополнительному соглашению, составляет 16 514 670 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение 10 дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса после подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора, заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 8 589 126 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения, в течение 10 дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса после подписания уполномоченными представителями сторон настоящего дополнительного соглашения, заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 60% от общей стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, что составляет 1 319 676 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.5 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с учетом удержаний, указанных в пунктах 2.6, 2.8 и условия, прописанного в пункте 2.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик для обеспечения финансовых гарантий имеет безусловное право на резервирование 5% от стоимости выполненных работ из ежемесячных платежей на срок гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 договора, погашение суммы аванса осуществляется подрядчиком ежемесячно в размере 70% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ до полного погашения суммы аванса.

Расчет за выполненные работы в размере 95 % от стоимости выполненных работ производиться заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ в гарантийную эксплуатацию на основании предъявленного счета. Расчет производится по стоимости выполненных подрядчиком работ с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.10 договора, окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийной суммы) производится в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета на оплату после истечения гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ и подписания сторонами акта о сдаче выполненных работ в постгарантийную эксплуатацию.

В разделе 3 договора стороны установили, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении № 2 (том 1 л.д. 16).

Свои обязательства по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 истец выполнил надлежащим образом, выполненные истцом работы  на сумму 14 378 907 руб. 70 коп. отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 17).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2008 содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора, подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Стоимость выполненных работ зафиксирована сторонами и подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 6 от 08.12.2008 на сумму 14 378 907 руб. 70 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 19).

ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» обязательства по оплате стоимости принятых работ по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 не исполнило надлежащим образом. Ответчик оплатил принятые работы частично, за исключением суммы гарантийного резерва в размере 718 945 руб. 38 коп.

22.06.2010 истец направил в адрес ответчику претензию № 91 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда № 69-КЛ от 13.08.2007 в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Факт получения означенной претензии ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» подтверждается материалами дела (том 1 л.д.25).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором подряда № 69-КЛ от 13.08.2007,  неисполнением  требования, изложенного в претензии № 91 от 22.06.2010,