Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-396/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-2983/2008, 08АП-3111/2008)  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный № 4», государственного учреждения Омской области Омскоблстройзаказчик»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от 07 мая 2008 года      по делу № А46-396/2008 (судья  Чукреев Н.С.),

по иску закрытого  акционерного  общества  «Строительно-монтажный трест № 4» к ответчикам  государственному  учреждению  Омской области «Омскоблстройзаказчик» и субъекту Российской Федерации Омской области в лице  Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Министерства финансов Омской области, Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании 6301532,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный № 4» - Черенкова  С.Г. по доверенности   от 06.06.2008 года,

от государственного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Лотош Я.А. по доверенности от 26.06.2008 года № 08-1411;

от Министерства финансов Омской области – Устименко Ю.Ю. по доверенности  от 01.10.2007 года № 3589;

от Министерства строительства  и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Нос С.С. по доверенности  от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» (далее  ЗАО СМТ-4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее Администрация) и Государственного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее ГУ «Омскоблстройзаказчик», учреждение) задолженности  за выполненные по  государственному контракту  № 25-2005 от 21.10.2005 года работы по строительству  жилого 36-квартирного жилого дома  в р.ц. Седельниково работы в сумме 6226717,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  в сумме 74815,0 рублей за период с 12.10.2007 по 01.12.2007 года по ставке 10% годовых.

До рассмотрения дела по существу истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил требования, в том числе  по составу ответчиков. Согласно  уточненным исковым требованиям  истец просил взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с ГУ «Омскоблстройзаказчик», а при недостаточности  денежных средств у учреждения – взыскать долг с субсидиарного ответчика – субъекта Российской Федерации  Омской  области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса   за счет казны (том дела 3 листы 93-94). Заявлением от  23.04.2008 года (том дела 3 лист 95) истец  уменьшил сумму требований до 6226717,0 рублей основного долга.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения.

Решением по делу от 07 мая 2008 года исковые требования  в сумме 6226717,0 рублей удовлетворены за счет взыскания с ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик». В удовлетворении  иска к субсидиарному ответчику – субъекту Российской Федерации Омской области - отказано в связи с тем, что недостаточность  у основного должника денежных средств  не подтверждается материалами дела.

ЗАО СМТ-4 обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение по делу изменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику – Омской области в лице Министерства  строительства  и жилищно-коммунального комплекса Омской области,  поскольку считает, что  данный  отказ не соответствует положениям статей   120, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям  главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах по делу. Ответчик считает, что при вынесении решения оставлены без оценки:

- акт выявленных недоделок  от 30.01.2007 года, а также письмо Главы администрации  Седельниковского муниципального района от 14.01.2008 года, в котором указано  на выявленные факты брака, допущенные при строительстве объекта;

- то, что представленная истцом справка формы  КС-3 от 11.10.2007 года  не подписана заказчиком,  а также составлена  после принятия дома в эксплуатацию;

- то, что предъявленные работы не поручались генподрядчику;

-  то, что в соответствии с авизо  № 14-2006  стоимость подлежащих оплате работ составила   49391968,0 рублей, то есть оснований для взыскания оплаты в дополнительной сумме не имеется;

- то, что в связи с изменением бюджетного законодательства утрачена возможность передачи генеральному подрядчику средств от Администрации Седельниковского района Омской области.

Апелляционные жалобы ЗАО СМТ-4 и ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» приняты к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители подателей жалобы высказались в соответствии со своими жалобами.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  администрации  Седельниковского муниципального района Омской области, заявившей о рассмотрении дела без своего участия.  В направленном в суд заявлении указано, что  Администрация не возражает против доводов жалобы  ЗАО СМТ-4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21 октября 2005 года Министерство  строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,  именуемое в договоре  «Государственный заказчик», ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», именуемое «Заказчик-застройщик», и  ЗАО «СМТ-4, именуемое  в договоре «Генподрядчик», заключили государственный контракт  № 25-2005 на строительство  жилого 36 квартирного жилого дома  в р.ц. Седельниково.

При подписании  контракта  его цена составила  28569000,55 рублей в действующих ценах, которая  могла изменяться  в связи с корректировкой ПСД и в зависимости  от выделенного лимита финансирования   (пункт 2.1. договора).  

Дополнительным соглашением №  06-2006 от 04.12.2006 года стороны изменили цену контракта, которая  составила  56192205,0 рублей (том дела 1 листы 34-35).

Пунктом 3.1. договора на Министерство  строительство и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по финансированию  строительства объекта за счет средств  областного бюджета в соответствии с адресной  инвестиционной программой Омской области.

В соответствии с пунктом 4.5. ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик»  обязалось производить расчеты в истцом  в установленном договором порядке.

Согласно пункту 6.2. договора  для оплаты  выполненных работ до 25 числа  каждого месяца  истец сдает  ответчику ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик»  выполненные работы, с оформлением  форм КС-2, КС-3.

В рамках  настоящего иска предъявлено требование об оплате выполненных работ на общую сумму  6226717,0 рублей  согласно справке формы КС-3  № 02/07 от 11.10.2007 года, виды работ указаны в расшифровке  к ней,  в том числе строительные работы (кровля, отделочные работы, пол, окна, двери), холодное водоснабжение, благоустройство, общестроительные работы,  канализация, телефонизация, телевидения и  др. (том дела 1 лист 43).

Акты выполненных работ  формы КС-2 на указанную сумму не были подписаны ответчиком (том дела 1 том дела 46-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить  подрядчику  обусловленную договором цену после поле окончательной  сдачи результатов  работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличия оснований  для признания отказа в оплате выполненных работ обоснованным.

Так, не подтверждается  материалами дела факт некачественного  выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в связи  с окончанием строительства главным инженером ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик», главным инженером  ЗАО СМТ-4, главным архитектором  Седельниковского района, главным архитектором проекта   ООО ПФ «Капитель» и начальником МП ЖКО «Коммунальник» подписан акт № 53 формы КС-14  о приемке законченного строительством  жилого дома. При приемке объекта не установлено  несоответствия строительства утвержденному проекту, а также нарушений   санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил  и государственных  стандартов.

Распоряжением Главы Седельниковского  муниципального района Омской области  от 14.09.2006 года № 383 дом был введен в эксплуатацию.

Фактически квартиры были переданы   жильцам (том дела 2 листы 28-48).

В силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность неподписания актов  приемки,  ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик»  не представило. При таких обстоятельствах   предъявленные истцом акты являются доказательством выполнения работ,  а исковые требования подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что не может указать, почему в деле отсутствуют акт выявленных недоделок  от 30.01.2007 года, а также письмо Главы администрации  Седельниковского муниципального района от 14.01.2008 года, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе в обоснование факта некачественного выполнения работ. Представитель пояснил, что не настаивает на данных обстоятельствах.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (в частности действий по предоставлению доказательств) лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому при наличии акта приемки выполненных работ № 53 суд апелляционной инстанции считает доказанным факт их надлежащего выполнения.

Довод о том, что предъявленные по настоящему делу работы не были предусмотрены сметой, судом отклоняется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением этот довод не доказан.

Напротив, в деле имеются локальные сметные расчеты, утвержденные проектировщиком строительства ООО «Проектная фирма «Капитель» (том 3 листы дела 107-153, том 4 лист дела 1-29) а также задание заказчика на производство пусконаладочных работ по смете № 1 ООО «Неом» (том 4 листы дела 30-31), в соответствии с которыми и составлены предъявленные акты формы КС-2.

Довод о том, что справка формы КС-3 и акты формы КС-2 не подписаны заказчиком и датированы после сдачи дома в эксплуатацию, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже было сказано выше, отказ от подписания актов приемки имеет значение только в том случае, если для уклонения от приемки имеются законные основания.

Если таких оснований нет, работы считаются принятыми на основании акта, составленного в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что работы, предъявленные в рамках настоящего дела, были выполнены до сдачи дома в эксплуатацию. Истец обращался к ответчику с предложением о подписании актов и справки на спорную сумму, однако ответчик уклонялся от подписания ввиду отсутствия достаточного финансирования, выделенного в 2006 году.

Эти пояснения подтверждаются имеющимися в деле письмами (том 3 листы дела 96-102).

Учреждение в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что дом был сдан без выполнения работ, отраженных в актах формы 2.

Риск непредставления таких доказательств лежит на данном ответчике.

Ссылка Учреждения на авизо № 14-2006 от 28.12.2006 года (том 3 лист дела 65) не принимается судом во внимание.

Составление данного документа не  влечет изменения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а значит, не может повлиять на фактические обстоятельства. Этот документ   составлен исключительно в целях приходования объекта на балансе у собственника – Седельниковского муниципального района.

Имущество принимается на баланс по той цене, по которой оно было приобретено.

Коль скоро фактически истцу было выплачено заказчиком за строительство дома именно 49391968,0 рублей, именно эта сумма и указана в авизо.

Авизо не является доказательством того, что работы не были фактически выполнены.

Поэтому Учреждение обязано оплатить предъявленную справку формы КС-3. Стоимость предъявленных к оплате работ не превышает договорной цены работ в соответствии с контрактом.

Ссылка заявителя на то, что с 1.01.2008 года Учреждение не имеет права получать бюджетные средства от муниципального заказчика, судом отклоняется.

Во-первых, отношения истца и ответчиков являются гражданско-правовыми и регулируются исключительно гражданским, а не бюджетным законодательством. При наличии обязательства по оплате это обязательство должно быть исполнено Учреждением.

Во-вторых, именно Учреждение является  лицом, обязанным перед истцом по контракту.

Обязательства муниципального образования по оплате работ перед истцом отсутствуют, поэтому для истца порядок взаимоотношений