Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-4977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понятие «допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации»;

- признания действительным пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. В части вывода о том, что содержание п.п. 7.1-7.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску узла учета тепловой энергии к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие «допуск узла учета тепловой энергии к эксплуатации».

Разрешая вопрос о законности и обоснованности спорных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, суд первой инстанции рассмотрел правомерность действий общества по проверке узла учета тепловой энергии третьего лица.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Правила учета тепловой энергии предусматривают два вида допуска УУТЭ в эксплуатацию (раздел 7 Правил):

- допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п.7.1 – п.7.5 Правил);

- проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п.7.7 Правил).

Наличие двух видов допуска УУТЭ в эксплуатацию, применительно к рассматриваемому случаю, позволило суду первой инстанции заключить, что обществом должна была проводиться проверка готовности УУТЭ перед отопительным сезоном 2006-2007 года, в связи с чем необходимо руководствоваться только пунктом 7.7. Правил.

Суд посчитал, что такая проверка готовности не была проведена, при этом, исходил из того, что составленный 14.02.2007 инспектором сектора по учету тепловой энергии акт-предписание, не является актом недопуска УУТЭ в эксплуатацию, после которого возможно применение исключительно договорных величин объема потребленной энергии.

Кроме того, суд указал, что ТСЖ «Перспектива-2» осуществляло эксплуатацию своего узла учета тепловой энергии и обследование от 14.02.2007, проведенное инспектором заявителя, нельзя рассматривать как допуск УУТЭ к эксплуатации либо как проверку готовности узла учета ТСЖ «Перспектива-2». Данное обследование от 14.02.2007 является обычной периодической проверкой узла учета тепловой энергии потребителя, право энергоснабжающей организации на проведение которой предусмотрено пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Суд установил, что действиями общества нарушены права ТСЖ «Песпектива-2», так как последнее предприняло все от него зависящее, чтобы предусмотренная пунктом 7.7. Правил проверка готовности УУТЭ состоялась.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии двух разных видов допуска УУТЭ в эксплуатацию является ошибочным.

Так, по мнению Общества, названными Правилами предусмотрены первичный допуск УУТЭ в эксплуатацию (пункты 7.1-7.5 Правил) и повторный допуск в эксплуатацтию (пункт 7.7 Правил), причем проведение процедур допуска УУТЭ в эксплуатацию (первичного и повторного) исходя из текста Правил и содержания форм актов (Приложения №4, 5) предполагает совершение аналогичных действий (проведение технического осмотра приборов УУТЭ, проверка комплектности необходимой технической документации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и полагает оспариваемый вывод суда правомерным.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936 утверждены Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя. Данные Правила являются обязательными для сторон рассматриваемых правоотношений.

Требования настоящих Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчётах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединённой тепловой нагрузки потребителя.

По положениям пункта 1.4. Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии-.

В силу пункта 5.1.1. Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированный Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2. Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.

Из пункта 7.1. Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя.  

О таком допуске составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.3. Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как предусмотрено пунктом 7.4. Правил, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

По положениям пункта 7.5. Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7. Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Судом правильно указано, что допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п.7.1. - п.7.5. Правил) и проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п.7.7. Правил) являются самостоятельными видами допуска УУТЭ в эксплуатацию.

На это указывает и составление разных документов по результатам отмеченных мероприятий (приложение № 4 к Правилам и Приложение № 5 к Правилам). Довод заявителя о том, что эти акты абсолютно одинаковы, судом обоснованно отклонен на том основании, что законодатель сознательно указал на их различие, а не определил составление одного единого акта и после допуска УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, и после проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.

При этом, не является повторной, как это полагает общество, процедура проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.

По сути, повторной процедурой будет являться допуск УУТЭ в эксплуатацию после восстановления работоспособности УУТЭ в соответствии с пунктом 9.12 Правил.

Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке УУТЭ именно перед каждым отопительным сезоном, в то время как повторный допуск в эксплуатацию (пункт 9.12 Правил) регулирует отношения по проверке УУТЭ в специальных случаях (при выходе из троя приборов учета), в связи с чем повторный допуск на основании 9.12. Правил предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил (на что прямо указано путем отсылки к разделу 7 Правил).

Напротив пункт 7.7 Правил условия о необходимости применения положений пунктов 7.1-7.5 Правил не предусматривает, связи с чем нет снований для отождествления проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном с повторным (после восстановления работоспособности) допуском УУТЭ в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что процедура первичного (пункты 7.1-7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска УУТЭ в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания, что не оспаривается ни антимонопольным органом, ни и третьим лицом.

Однако, в силу вышеизложенного, процедура, предусмотренная для первичного допуска УУТЭ и процедура, предусмотренная для проверки готовности УУТЭ перед каждым отопительным сезоном, не являются аналогичными.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску УУТЭ к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности УУТЭ к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие «допуск УУТЭ к эксплуатации», а также согласиться  с выводом о неприменении пункта 7.5 Правил при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки готовности УУТЭ к эксплуатации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ТГК-11» в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. В части обоснованности выводов суда первой инстанции о действительности пункта 2 Предписания и абзаца 2 пункта 2 Решения заинтересованного лица

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Решения № 04/37-07 от 23.01.2008 на общество возложена обязанность произвести перерасчет оплаты потребленной энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 Предписания № 04/37-07 от 23.01.2008.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о полномочиях антимонопольного органа, на основании статей 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» пришел к выводу об отсутствии превышения последним своих полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 5 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», полагает, что УФАС по Омской области  превысил свои полномочия, обязав произвести пересчет оплаты потребленной энергии.

Апелляционная инстанция в данной части оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является антимонопольный орган (статья 22 Федерального закона «О Защите конкуренции»)

В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2.  выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Апелляционный суд убежден, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами (указанием на произведение расчета на основании приборов учета) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В данном случае предписание произвести расчет за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, как предусмотрено Правилами учета тепловой энергии, а не по установленной договорной мощности направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что полностью соответствует