Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-6438/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А70-6438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2011) общества с ограниченной ответственностью «МолиС» на определение Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от 13.12.2010 в рамках дела № А70-6438/2007, по заявлению ОВД по Заводоуковскому городскому округу ГУВД по Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МолиС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МолиС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела внутренних дел по Заводоуковскому городскому округу ГУВД по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела внутренних дел «Заводоуковский» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолиС» (далее – ООО «МолиС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела внутренних дел «Заводоуковский» (далее – ОВД Заводоуковский, административный орган) судебных издержек в размере 29 180 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.12.2010 по делу № А70-6438/2007 требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с административного органа взыскано 3000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «МолиС» с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОВД по Заводоуковскому городскому округу ГУВД  по Тюменской области (ныне ОВД Заводоуковский) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МолиС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007 в удовлетворении требований ОВД по Заводоуковскому городскому округу ГУВД  по Тюменской области о привлечении ООО «МолиС» к административной ответственности отказано, производство  по делу об административном нарушении прекращено. Решение арбитражного суда от 07.11.2007 вступило в законную силу.

В связи с понесенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебными расходами в сумме 29 180 руб. общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об их взыскании. В названную сумму обществом включены следующие расходы: расходы  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя, на общую сумму 15000 рублей,  в том числе: сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов – 2500 рублей, первоначальная юридическая консультация по делу – 500 рублей, составление отзыва – 6000 рублей, дополнительная юридическая консультация по делу – 500 рублей, получение и передача решения – 500 рублей, участие в судебном заедании – 5000 рублей;  расходы на проезд представителя, на общую сумму 12180 рублей; расходы на проживание представителя на сумму 2000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разумными и обоснованными являются расходы общества только в размере 3000 руб. (анализ материалов административного дела в сумме 2500 рублей и первичная юридическая консультация в сумме 500 рублей).

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества не отвечают требованиям разумности и экономической обоснованности. ООО «МолиС» не доказало необходимость их несения.

В апелляционной жалобе ООО «МолиС» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Считает, что размер понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, исходя из существующих расценок на такого рода услуги, сложившиеся в регионе, а также с учетом характеристики спора, соответствует признакам разумности и обоснованности.

ОВД Заводоуковский представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей ООО «МолиС» и ОВД Заводоуковский, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как уже было указано, общество заявило о взыскании 29 180 руб. судебных издержек, в том числе:

- расходы  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2007, приказом о служебном поручении от 02.11.2007 №20-с, актом об оказанных услугах от 19.11.2007 №000063 на общую сумму 15000 рублей, в том числе: сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов – 2500 рублей, первоначальная юридическая консультация по делу – 500 рублей, составление отзыва – 6000 рублей, дополнительная юридическая консультация по делу – 500 рублей, получение и передача решения – 500 рублей (пункт 5.2 договора, акт №000063 от 19.11.2007), участие в судебном заедании – 5000 рублей (пункт 5.3 договора);

- расходы на проезд представителя, что подтверждается: пассажирским билетом на 05.11.2007 по маршруту  Нижний Новгород – Тюмень на сумму 3390 рублей, пассажирским билетом на 06.11.2007 по маршруту Тюмень – Москва на сумму 5810 рублей, пассажирским билетом на 08.11.2010 по маршруту Москва – Нижний Новгород на сумму 2330 рублей, квитанция на оплату сервисного сбора на сумму 400 рублей от 04.11.2007, квитанция на оплату сервисного сбора на сумму 250 рублей от  07.11.2007 на общую сумму 12180 рублей;

- расходы на проживание представителя, что подтверждается  счетом на оплату проживания  в гостиничном комплексе «Восток» №72494/152381 от 06.11.2007 дата заезда 06.11.2007 (01 час 45 минут), дата выезда 07.11.2007 (12 часов 00 минут), кассовым чеком  на сумму 2000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что расходы в сумме 26 180 руб. не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2007, основанием отказа  в привлечении общества к административной ответственности явилось обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно - пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно расценено, что названное основание отказа в привлечении к административной ответственности является безусловным, одного наличия которого достаточно для прекращения производства по делу даже в случае доказанности состава правонарушения.

В этой связи, признаком целесообразности, достаточности и разумности отвечают предусмотренные договором расходы, связанные с анализом материалов административного дела в сумме 2500 рублей и первичной юридической  консультацией в сумме 500 рублей, по результатам которой возможно и достаточно было дать квалифицированную рекомендацию о заявлении суду о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В части таких расходов как составление отзыва – 6000 рублей требования общества являются необоснованными, так как в материалах дела отзыв отсутствует. В судебном заседании 06.11.2007 представитель ответчика выразил устные возражения против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. То есть исполнитель юридических услуг не выполнил положения договора с обществом и не составил письменный отзыв, который подлежал представлению арбитражному суду, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

В части дополнительной юридической консультации по делу – 500 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что дело, с учетом характера спора, не представляет особой сложности. В чем выражалась необходимость проведения повторной консультации по делу из материалов дела установить не возможно. Также невозможно установить факт проведения данной консультации, поскольку акт об оказании услуг (л. 100 т. 1) не содержит конкретизации характера проведенной консультации. Следовательно, названные расходы не отвечают критерию разумности.

В части получения представителем и передачи решения суда первой инстанции обществу – 500 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает разумности, поскольку арбитражным судом судебные акты обязательно направляются по почте сторонам процесса и текст судебного акта ООО «МолиС» в любом случае получило бы без участия представителя.

В части таких расходов как участие в судебном заедании – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что  по делу состоялось одно судебное заседание 06.11.2007, в котором участвовало два представителя общества: Гурьев С.В. на основании нотариальной доверенности  №52 АА 742323 от 27.07.2006 от ООО «МолиС» (л.д.34), и Лазарев Д.В. по доверенности от 01.07.2007 (л.д.57) в соответствии с заключенным между ООО «МолиС» и ООО «Лазарев  Групп» договора на оказание юридических услуг от 01.11.2007 (л.д.95).

Апелляционная коллегия полагает, что участие представителя общества на основании договора на оказание юридических услуг не требовалось для пояснения позиции о пропуске срока для привлечения к административной ответственности. Необходимым и достаточным являлось бы участие представителя общества Гурьева  С.В.

Также апелляционный суд полагает, что исполнитель юридических услуг, проявляя благоразумие к своему клиенту (обществу), мог при оказании первичной консультации сообщить о степени сложности дела, которая не требует участия профессионала в судебном заседании для пояснения о пропуске срока. Любой представитель общества, в том числе законный мог явиться в суд и заявить об истечении срока на привлечение к административной ответственности.

Аналогично в части сумм расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании и его проживания в гостинице. Судом первой инстанции верно отмечено, что  с учетом анализа сложности спора, объема представленных документов, целесообразности привлечения квалифицированного специалиста для представления  интересов общества в арбитражном суде, заявленные требования общества о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя  в город Тюмени и обратно, проживанием его в гостинице являются чрезмерными. Необходимость их несения обществом не доказана. При наличии безусловного