Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А75-8561/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Более того, собранием кредиторов, решения которого оформлены протоколом № 7 от 08.12.2010 (т. 35 л.д. 128-131), одобрены действия конкурсного управляющего ООО МПП «Автонефть» по заключению договоров аренды в целях обеспечения сохранности имущества должника с Кауфманом Н.Е., ООО «Автонефть» и условия таких договоров.

  В таком случае оснований считать, что конкурсный управляющий Баськов Е.С. допустил нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В этой связи доводы ФНС России  о нарушении конкурсным управляющим Баськовым Е.С. требований закона в указанной части необоснованны.

2. Доводы ФНС России об ограничении круга потенциональных покупателей подлежат отклонению в силу следуюшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Данные доводы ФНС России не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника осуществлялась на основании утверждённого собранием кредиторов 18.03.2010 с учётом изменений Порядка продажи имущества (протоколы собрания кредиторов от 18.03.2010 и 27.04.2010, т. 35 л.д. 34-38, т. 36. л.д. 5-12).

Согласно пункту 3.1. Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, утверждённых решением собрания кредиторов от 18.03.2010 и изменённых решением собранием кредиторов от 27.04.2010 (т. 35 л.д. 132-150, т. 36 л.д. 1-4),  имущество должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого конкурсным управляющим, если иное не предусмотрено настоящим предложением (приложения 1-3). Шаг аукциона устанавливается в 5% от начальной цены продажи по каждому лоту (пункт 3.4. Предложений).

Величиной снижения начальной цены является 10% от начальной цены продажи (п. 3.9) каждого лота. Начальная цена продажи подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 10 календарных дней с даты опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 3.10 Предложений).

Согласно пункту 3.6. Предложений сведения о проведении торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий обязан опубликовать в газетах «Коммерсантъ», «Мегион-Информ», в сети «Интернет». В иных средствах массовой информации сведения о продаже имущества должника опубликовывать по усмотрению конкурсного управляющего.

 В разделе 4 Предложений установлен порядок продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что  о продаже имущества должника конкурсным управляющим размещены сообщения в газете «Коммерсантъ» (т. 35 л.д. 109-114), в газете «Мегион-Информ» (т. 35 л.д. 115-118, 121), а также в сети Интернет (т. 35 л.д. 119-120, 122-127).

Таким образом, доводы ФНС России в указанной части не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим одобренного собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника, ФНС России не представила.

3. Доводы ФНС России о неуплате налогов конкурсным управляющим Баськовым Е.С., выполняющим роль налогового агента, непредставления налоговой отчётности, предусмотренной налоговым законодательством, суд первой инстанции не принял ввиду их несостоятельности.

Приведённые доводы ФНС России, касающиеся обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. по уплате налогов, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности, связаны с исполнением должником (в лице руководителя – конкурсного управляющего) обязательств в соответствии с налоговым законодательством.

Между тем, в рамках дела о банкротстве (до завершения процедур банкротства или прекращения дела о банкротстве) действия (бездействия) арбитражного управляющего, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей по проведению соответствующих процедур банкротства в отношении должника,  обжалуются в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, а именно: в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.

Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФНС России, будучи конкурсным кредитором должника, должна была представить доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, были нарушены её права и законные интересы как конкурсного кредитора.

ФНС России не обосновала, каким образом названные ею действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушают права уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

4. Доводы ФНС России о не отражении в отчёте конкурсного управляющего информации о привлечении нотариуса Полушиной Т.И. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из выписок по лицевому счёту должника (т. 35 л.д. 40-59) следует, что  должником были произведены перечисления денежных средств в суммах 2 800 руб. и 2 000 руб. на оплату услуг нотариусов Полушиной Т.И. и Чернаковской Л. За совершение нотариальных действий.

В отзыве на жалобу (т. 35 л.д. 97-105) конкурсный управляющий указывает о том, что  расходы в размере 4 800 руб., связанные с оказанием услуг нотариуса, отражены в отчёте конкурсного управляющего в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства в составе графы «государственные пошлины».

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 13.10.2010 (т. 35 л.д. 22-33), в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отражена сумма расходов на государственные пошлины в размере 34 300 руб.

ФНС России не обосновала, каким образом услуги нотариуса по совершению нотариальных действий обеспечивают саму деятельность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве) и какие нормы закона в этой связи нарушил конкурсный управляющий, отразив обозначенные сведения о расходах как сумму расходов на государственную пошлину.

            5. Как указывалось выше, ФНС России также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Баськова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

           В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            Ввиду необоснованности жалобы ФНС России и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда.

            Нормы материального права при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2011 по делу № А75-8561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина