Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А70-9700/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из правового анализа статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права на Департамент возложена обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием по его инициативе решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов. Данные действия выполняются в том случае, если субъект, обладающий указанным правом, соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ предполагает самостоятельное выявление уполномоченным органом сведений, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие указанных условий для реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоответствие Общества названным  условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не учел следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с 2005 года арендует спорное нежилое помещение.

После прекращения действия договора аренды от 16.03.2007 №03722968 (л.д.16-18), следующий договор аренды между спорящими сторонами был заключен 14.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела о предстоящем окончании срока действия договора аренды от 16.03.2007 №03722968 и о возражении против его возобновления на неопределенный срок Департамент уведомил Общество письмом от 24.10.2007 №8569.

Однако Общество фактически продолжало пользоваться спорным помещением, в том числе и в период с 18.12.2007 по 27.05.2008, и в дальнейшем арендные отношения были сохранены договорами аренды №07824551 от 14.07.2008, №07925477 от 17.07.2009, №061027206 от 17.06.2010, которые были заключены на прежних условиях.

Материалами дела подтверждается, что Общество в течение более 5 лет непрерывно использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из спорного помещения не выселялось и фактически в установленном порядке Департаменту арендуемое помещение не передавало.

Имеющий в материалах дела  акт приема – передачи нежилого помещения от 19.12.2006 (л.д. 42) не свидетельствует о фактическом возврате  арендатором спорного имущества, поскольку  в силу условий  следующего договора аренды нежилого помещения (строения) №07824551 от 14.07.2008 (л.д.19-22) Общество продолжало  пользоваться спорным имуществом с 20.12.2006.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества.

В этой связи требование заявителя о признании за ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении данного требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 № 5153/10, Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа, изложенной в постановлении от 09.02.2011 по делу № А70-4660/2010.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного имущества со ссылкой на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о незаконности обжалуемого решения в указанной части, поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшим срок на оспаривание отказа Департамента, изложенного в письме № 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010, пропущенным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным отказа в пре­доставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, изложенного в письме от 08.04.2010 № 08-1154-ЮЛ, 20.09.2010, то есть спустя более 5 месяцев с даты совершения оспариваемого действия Департамента.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2010 года заявителю было известно о нарушении его прав отказом в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 20.09.2010 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в пре­доставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположен­ного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, содержащегося в письме № 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010, не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется меду сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-9700/2010 отменить в части отказа в признании за закрытым акционерным обществом «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать за закрытым акционерным обществом «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-УРАЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер