Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А70-9700/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2011 года

                                             Дело №   А70-9700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2011) закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70-9700/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-УРАЛ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, содержащегося в письме № 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010;

о признании за закрытым акционерным обществом «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СИБИРЬ-УРАЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «СИБИРЬ-УРАЛ» ОГРН 1027200873897 (далее – ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ», Общество, заявитель) обрати­лось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположен­ного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, д. 27/1 в порядке, предусмотренном Феде­ральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федера­ции или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего пред­принимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), содержащегося в письме № 08-1154-ЮЛ от 08.04.2010 и о признании за ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение названного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Решением от 22.11.2010 по делу № А70-9700/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ».

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ о непрерывности срока аренды имущества, поскольку в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 между сторонами не сущест­вовало договорных отношений по аренде спорного нежилого помещения, а также из подтвержденного материалами дела отсутствия согласия арендодателя на пролонгацию договора аренды №03722968 от 16.03.2007 по истечении срока его действия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на формальность возражений Департамента относительно продления договора аренды № 03722968 от 16.03.2007, фактически отношения спорящих сторон по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Луначарского, д. 27, корп. 1, продолжались и после истечения срока договора аренды № 03722968 от 16.03.2007, названное помещение оставалось в пользовании Общества, при этом последнее своевременно вносило арендные платежи за предоставленное ему в аренду имущество.

Кроме того, податель апелляционной считает необоснованными и несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что Общество возвратило Департаменту спорное помещение в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2006.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.03.2006 ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» (арендатор), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальное учреждение «Тюменское го­родское имущественное казначейство» (балансодержатель) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) № 03621151.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял во временное пользование в целях оказания услуг бытового обслуживания нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное на первом эиаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 21.12.2005 до дня государственной регистрации перехода права собственности на ука­занное помещение, но не более чем по 19.12.2006 (л.д.34-39). Нежилое помещение передано Об­ществу по акту приема-передачи от 21.12.2005 (л.д.40-41).

По истечении срока действия договора аренды нежилого помещения (строения) (19.12.2006) между Обществом (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Муниципальным учреждением «Тюменское го­родское имущественное казначейство» (балансодержатель) был заключен новый договор аренды нежилого помещения (строения) от 16.03.2007 №03722968 с тем же предметом аренды.

Срок действия договора аренды от 16.03.2007 №03722968 установлен с 20.12.2006 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 18.12.2007 (пункт 1.2 договора) (л.д.16-18).

В письме от 24.10.2007 №8569 (л.д.44), направленном в адрес Общества Департамент выразил свою волю на пре­кращение договора аренды №03722968 от 16.03.2007 после окончания срока его действия и зая­вил возражения против возобновления данного договора на неопределенный срок.

Вместе с тем в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 Департамент продолжал начислять арендную плату, а Общество своевременно ее оплачивало, что подтверждается актом сверки расчетов по уплате арендной платы (л.д.13).

Впоследствии между Обществом (арендатор), Департаментом (арендодатель) и Муниципальным учреждением «Тюменское го­родское имущественное казначейство» (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №07824551 от 14.07.2008, на срок с 27.05.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на ука­занное помещение, но не более чем по 22.05.2009 (л.д.19-22).

Далее между теми же сторонами были заключены:

Договор аренды нежилого помещения (строения) №07925477 от 17.07.2009, заключенный на срок с 23.05.2009 до дня государственной регистрации перехода права собственности на ука­занное помещение, но не более чем по 18.05.2010 (л.д.23-26);

Договор аренды нежилого помещения (строения) №061027206 от 17.06.2010, заключен­ный на срок с 19.05.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 14.05.2011 (л.д.46-49). Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 19.05.2010 (л.д.50).

Предметом аренды по вышеназванным договорам являлось одно и тоже имущество – нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» в соответствии с Законом № 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1, принадлежащее Обществу на праве аренды с 2005 года.

Письмами от 08.04.2010 №08-1154-юл (л.д.9) и от 20.05.2010 №08-19-ЛПюл (л.д.63) Департамент отказал Обществу в реализации последним преимущественного права на приобретение испрашиваемого имущества.

Данный отказ мотивирован тем, что Департамент ранее возражал против возобновления договора аренды от 16.03.2007 №03722968 на новый срок после истечения его действия, что, по мнению – Департамента, не соответствует условиям, определенным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из содержания заявления ЗАО «СИБИРЬ-УРАЛ», последнее просило признать за ним преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 119,9 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул.Луначарского, 27/1.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в период с 18.12.2007 по 27.05.2008 договорных отношений между Обществом и Департаментом по аренде спорного имущества, поскольку согласия на пролонгацию договора от 16.03.2007 №03722968 арендодатель не давал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный промежуток времени является значительным и Общество не имеет преимущественного права приобретения в собственность нежилого помеще­ния площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Луначарского, 27/1 ввиду не соблюдения требования пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции относительно данного требования Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской