Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-1117/2008. Изменить решение

на сумму 700 000 рублей, подписанные истцом.

          Содержание указанных актом позволяет установить виды работ, их объем и стоимость. Содержание  выполненных работ, в свою очередь, совпадает с календарным графиком.

          Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В рассматриваемых актах от 29.09.2006 и 11.12.2006 имеются отметки истца о подтверждении выполнения работ по 1 и 2 этапам без каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ.

          В связи с тем, что контракт был признан судом незаключенным, предметом которого являлось получение истцом конечного готового продукта – ПО «Отчет», оплате подлежат фактически выполненные ответчиком работы, связанные с изготовлением указанного продукта, то есть промежуточные работы.

          Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту, в частности, по 1 и 2 этапам, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собственным выводам суда в связи  с признанием контракта незаключенным об отсутствии правовых оснований при разрешении спора ссылаться на условия контракта.

          В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 2.4. технического задания при выполнении работы по подготовке ПО «Отчет» отказался производить работы по обеспечению крипто защиты на программном уровне или в специальном типе файла передаваемой по открытым каналам связи информации, что, по его мнению, повлекло, нарушение ответчиком условий контракта, и  как следствие,  невозможность использования данного программного продукта в целях, предусмотренных контрактом.

          Между тем, содержание работ, которые необходимо было выполнить ответчику и указанные в календарном плане, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик обязан был осуществить работы по обеспечению крипто защиты на программном уровне или в специальном типе файла передаваемой по открытым каналам связи информации.

          Предметом контракта было изготовление ответчиком ПО «Отчет».

          В пункте 1.4. технического задания содержится условие о принятии решения, способствующего защите ПО «Отчет» по сети и других линий передачи-приема информации от несанкционированного физического доступа и негласного съема информации.

          Далее, из материалов дела, а именно: из письма ответчика исх. № 01-18/51 от 26.02.2007, ответа на него исх. № 7/6-1084 от 14.03.2007 ОССТиА УВД по ХМАО-Югре, следует, что вопросы защиты программного обеспечения, содержащего СКЗИ и взаимодействующего с СКЗИ и предназначенного для обработки информации, составляющей государственную тайну, находятся в компетенции ФСБ России.

          Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия по непосредственному осуществлению работ по обеспечению крипто защиты программного обеспечения.

          Факт принятия истцом частично выполненных ответчиком работ по 1 и 2 этапам подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, подписанными обеими сторонами.

          При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в  размере 742 000 рублей, являющейся стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по акту от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и по акту от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей.

          В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 742 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных убытков и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика в полном объеме, учитывая при этом то, что решение суда о взыскании 658 000 рублей убытков ответчиком не оспаривается.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований решение суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 17 157 рублей 57 копеек также подлежит изменению.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 11 370 рублей 47 копеек, на ответчика – 8 060 рублей 53 копейки.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-1117/2008  изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о взыскании убытков в размере 742 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 097 рублей 04 копеек отказать.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Взыскать с Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, город Ханты-Мансийск, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления», город Тверь, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Рябухина