Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-11742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, запрошенные антимонопольным органом на основании запроса № ДШ/5473 от 19.08.2010, Общество в установленный срок не представило, не представило Общество эти сведения и к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  факт совершения ООО «Маслянский ХПП» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган принимает меры дискриминационного характера, касающиеся малых предприятий, со ссылками на запрос документации в период уборочной кампании, еженедельный мониторинг цен, наложение штрафа на само юридическое лицо, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствуещие об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже отмечалось выше, сведения, запрошенные антимонопольным органом, Общество в установленный срок не представило, не представило Общество эти сведения и к моменту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Маслянский ХПП» обращалось в Тюменское УФАС России с каким-либо ходатайством о предоставлении дополнительного срока для представления означенных сведений со ссылкой на указанные выше обстоятельства либо иным образом заявляло антимонопольному органу о невозможности выполнения его запроса в установленные сроки. Не было представлено таких доказательство ООО «Маслянский ХПП» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Маслянский ХПП» проигнорировало направленный в полном соответствии с требованиями закона запрос антимонопольного органа о предоставлении информации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Маслянский ХПП»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был: ООО «Маслянский ХПП» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления представителя ООО «Маслянский ХПП», в адрес последнего направлена.

При вынесении оспариваемого постановления № А 10/302 от 09.11.2010 присутствовал законный представитель ООО «Маслянский ХПП» - исполнительный директор Беспалов С.Н., которому вручена копия оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (заместителем руководителя Тюменского УФАС России).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).

Ссылка ООО «Маслянский ХПП» на то, что даже указанный минимальный размер штрафа является значительным для общества с учетом специфики его деятельности, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, если ООО «Маслянский ХПП» полагает, что санкция данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоразмерной административному правонарушению, предусмотренному названной нормой, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с соответствующим запросом на предмет проверки соответствия данной нормы Конституции Российской Федерации.

Не принят судом апелляционной инстанции во внимание и довод ООО «Маслянский ХПП» о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия Тюменского УФАС России по непредставлению запрашиваемой информации в установленный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, создают антимонопольному органу ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому спору.

Доводы ООО «Маслянский ХПП» о понесенных в 2010 году убытках от засухи, возможном банкротстве организации ввиду привлечения к административной ответственности также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения по мотивам, изложенным выше,  и могут быть расценены лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая, что Тюменское УФАС России назначило Обществу административное наказание в минимальном размере, размер административного штрафа дальнейшему снижению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Маслянский ХПП» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Маслянский ХПП» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу №  А70-11742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2011 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков