Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-11742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                Дело №   А70-11742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-994/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу №  А70-11742/2010 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления № А 10/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 09.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП» - Федосимова Н.И. (паспорт, по доверенности № 12 от 14.12.2010 сроком действия 6 месяцев), Беспалов С.Н. (паспорт, исполнительный директор на основании решения от 12.04.2000);

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 20.12.2010 по делу № А70-11742/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (ОГРН 1027201230286, ИНН 7205009230) (далее по тексту – ООО «Маслянский ХПП», общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган)  № А 10/302 от 09.11.2010 о привлечении  ООО «Маслянский ХПП» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО «Маслянский ХПП» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Маслянский ХПП» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Маслянский ХПП» в апелляционной жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также значительный для общества с учетом специфики его деятельности размер административного штрафа. По мнению ООО «Маслянский ХПП», антимонопольный орган принимает меры дискриминационного характера, касающиеся малых предприятий, что выражается в следующем: запросы на документы в период уборочной кампании, еженедельный мониторинг цен, наложение штрафа на само юридическое лицо. Кроме того, ООО «Маслянский ХПП» указывает на то, что вынесение антимонопольным органом постановления в отношении юридического лица, а не его руководителя, даже в минимальном размере, может повлечь банкротство общества.

От Тюменского УФАС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ООО «Маслянский ХПП» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Маслянский ХПП» поддержали требования апелляционной жалобы. Кроме того, представителями заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и кредитного договора от 21.06.2010.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные требования в равной мере относятся и к дополнениям к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения дополнений к апелляционной жалобе Тюменскому УФАС России обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела дополнения к апелляционной жалобе ООО «Маслянский ХПП» и дополнительных доказательств в отсутствие доказательств их направления антимонопольному органу.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Маслянский ХПП» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции кредитного договора от 21.06.2010. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалоб не подтверждено того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного документа.

В связи с названными обстоятельствами в зале судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства возвращены представителям общества с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Маслянский ХПП», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России во исполнение поручения ФАС России от 30.07.2010 № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в адрес ООО «Маслянский ХПП» направлен запрос информации № ДШ/5473 от 19.08.2010, согласно которому ООО «Маслянский ХПП» необходимо было представить в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса в антимонопольный орган информацию о деятельности общества па рынке услуг по хранению зерна, а также закупочные цены на зерно и отпускные цены на муку.

Запрос информации № ДШ/5473 от 19.08.2010 был получен ООО «Маслянский ХПП» 04.09.2010, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 33), и не оспаривается обществом. Таким образом, предоставить информацию по требованию антимонопольного органа заявитель должен был в срок – не позднее 17.09.2010.

В установленный срок ООО «Маслянский ХПП» запрошенную информацию не представило, каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направило.

Учитывая изложенные обстоятельства, Тюменское УФАС России, установив в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Маслянский ХПП» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении Общества в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 22.10.2010 № А 10/302, протокол был получен заявителем по почте 01.11.2010.

О времени и месте составления протокола ООО «Маслянский ХПП» было извещено письмом (уведомлением) от 07.10.2010, направленным в его адрес антимонопольным органом по почте с уведомлением о вручении. Уведомление о составлении протокола было получено заявителем 12.10.2010.

Определением № А 10/302 от 22.10.2010  Общество было извещено о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении № А 10/302.

Рассмотрев при участии директора ООО «Маслянский ХПП» Беспалова С.Н. протокол от 22.10.2010 № А 10/302, а также иные материалы дела об административном правонарушении № А 10/302, возбужденного в отношении Общества, Тюменское УФАС России вынесло 09.11.2010 оспариваемое постановление о привлечении ООО «Маслянский ХПП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением № А 10/302 от 09.11.2010, ООО «Маслянский ХПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Маслянский ХПП», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

20.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Маслянский ХПП» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица,