Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-1117/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2008 года

                                   Дело №   А75-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 по делу № А75-1117/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску  Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления"

о расторжении  государственного контракта № 14/ПО от 03.07.2006, взыскании убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 400 000 рублей, взыскании денежных средств (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 186 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления» - Иванов В.И. (паспорт серия 2802 № 743540 выдан Заволжским РОВД г. Твери от 30.07.2002, директор ФГУП «СПКБ СУ» на основании приказа № 92/к-р от 24.03.2005, допуск к государственно тайне № Б/477 от 12.06.1984 (справка действительна до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УВД по ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специальное проектно-конструкторское бюро средств управления" (далее – ФГУП «СПКБ СУ», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № 14/ПО от 03.07.2006, взыскании убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 400 000 рублей, взыскании денежных средств (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 186 200 рублей.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил признать государственный контракт незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 944 рубля 44 копейки, судебные издержки в сумме 19 431 рубля.

          Суд первой инстанции не принял к рассмотрению изменения исковых требований, поскольку истцом было допущено одновременное изменение как предмета, так и основания заявленного иска. В заявлении истец указывал на иные фактические обстоятельства дела, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2008 по делу № А75-1117/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП «СПКБ СУ» в пользу УВД по ХМАО-Югре взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 157 рублей 57 копеек, всего 1 417 157 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта № 14/ПО от 03.07.2006, взыскании денежных средств (неустойки) в размере 186 200 рублей отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что государственный контракт является незаключенным, так как в нем не согласованы сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, равно как и сроки выполнения отдельных этапов работ, промежуточные сроки. Поскольку суд посчитал контракт незаключенным, требования истца о расторжении незаключенного контракта в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию суд признал, что отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной договорной неустойки.

          Суд посчитал, что ответчик не доказал своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных денежных средств, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 658 000 рублей.

          Податель жалобы не оспаривает вывод суда о признании государственного контракта незаключенным. При этом считает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора фактическое выполнение ответчиком работ является основанием для оплаты этих работ.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал свои доводы о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту. Указывает, что в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей, свидетельствующие о приемке истцом указанных в них работ; они подписаны истцом и скреплены его печатью. Никаких оговорок о возможных недостатках выполненных работ либо о невыполнении согласованных сторонами объемов в актах не содержится, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает истца права оспаривать данные обстоятельства. Далее указывает, что истец предъявил к нему претензии по работам только через год после приемки 2 этапа и суть его претензий сводится к работам, составляющим предмет 3 и последующих этапов. В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по 1 и 2 этапам выполнены не в полном объеме.

          Считает, что в актах сверки по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007 истец отразил стоимость принятой им работы ответчика по 1 и 2 этапам, предусмотренных контрактом, в размере 742 000 рублей. Поэтому заявитель определил свою задолженность перед истцом на 31.12.2007 в размере 658 000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что государственный контракт был подписан сторонами на основании проведенного и впоследствии признанного несостоявшимся конкурса.

          Считает, что представленные в суд  акты сдачи-приемки работ по 1 этапу от 29.09.2006 на сумму 42 000 рублей и по 2 этапу от 11.12.2006 на сумму 700 000 рублей, подписанные истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту. Помимо актов приемки-сдачи работ ответчик должен был передать различную документацию по всем 3 этапам. Указывает, что ответчик фактически указанные работы не производил, дополнения и изменения в техническое задание не вносил, материалы обследования в адрес истца не направлял. Следовательно, работы по 1 и 2 этапам ответчиком не выполнены. Далее указывает, что по 3 этапу работ работы не были приняты, ответчику в протоколе № 1 от 29.06.2007 было указано на недостатки. В силу статьи 711 ГК РФ оплата подрядных работ может быть произведена при наличии надлежащим образом выполненной работы. Ответчик не представил ни одного доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

          Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканных убытков.

          Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между УВД по ХМАО-Югре (заказчик) и ФГУП «СПКБ СУ» (исполнитель) был подписан контракт № 14/ПО (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется передать заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок программное обеспечение по составлению отчетности «Отчет» (далее - ПО «Отчет») для УВД-ГРОВД ХМАО-Югры и ГУ УОУМТиВС МВД России, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость. Программное обеспечение доставляется заказчику в город Ханты-Мансийск силами исполнителя.

          Условия оплаты установлены в разделе 2 контракта.

          Стоимость работ по контракту составляет 2 000 000 рублей. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости контракта в сумме 600 000 рублей. Дальнейшая оплата производится в размере 40% стоимости контракта после сдачи 2-го этапа в течение 15 дней, остальные 30% - после сдачи 4-го этапа в течение 15 дней согласно этапам выполнения работ, указанным в календарном плане выполнения работ по контракту.

          В деле имеется протокол соглашения о договорной цене на сумму 2 000 000 рублей.

          Согласно пункту 3.1. контракта сроки разработки ПО «Отчет», а также представление исполнителем готового продукта заказчику производится в соответствии с этапами выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ.

          В соответствии с календарным планом проведение работ разбито на 5 этапов. По каждому этапу указано содержание работ, по столбцу 3 – начало работ – отметки отсутствуют. По столбцу 4 – окончание работ – имеется ссылки. По 1 этапу – срок окончания 20 дней после поступления аванса, по этапу 2 – срок окончания 3 месяца после окончания этапа 1, по этапу 3 – срок окончания 6 месяцев после окончания этапа 2 ,  по этапу 4 – срок окончания работ 8 суток после окончания этапа 3 + время сертификации, по этапу 5 – 1 год.

          Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что на каждой стадии выполнения работ исполнителем в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляются акты выполненных работ с указанием этапа разработки ПО «Отчет» и передаются для подтверждения заказчику. После получения и согласования части или всего ПО «Отчет» заказчиком в адрес исполнителя направляется подтверждение.

          Согласно пункту 6.1. контракта за невыполнение либо ненадлежащее выполнение принятых по настоящему контракту обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 8.1. контракта).

К настоящему контракту прилагается и является неотъемлемой частью: 1) требования к этапам разработки ПО «Отчет»; календарный план выполнения работ по контракту; протокол соглашения о договорной цене на разработку ПО «Отчет»; техническое задание (пункт 8.4. контракта).

Во исполнение условий контракта истец произвел два платежа: 600 000 рублей по платежному поручению № 2494 от 07.09.2006 и 800 000 рублей по платежному поручению № 3922 от 27.12.2006.

          Впоследствии между сторонами возникли разногласия по исполнению условий контракта.

          В материалах дела имеются претензии истца от 07.12.2007, ответ на претензию ответчика от 20.12.2007, письма истца, в том числе, об отказе от подписания актов за декабрь 2006 года, июнь 2007 года.

          В связи с недостижением согласия истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, которые в силу статей 432, 708 ГК РФ являются существенными условиями договора. Кроме того, контракт был подписан сторонами  в рамках проведенного конкурса, признанного несостоявшимся.

          Поскольку суд первой инстанции признал контракт незаключенным, требования истца о расторжении данного контракта в судебном порядке и взыскании договорной неустойки в размере 186 200 рублей были им отклонены.

          Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

          Несмотря на то, что контракт признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

          Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

          Содержание и конкретные работы, подлежащие выполнению ответчиком по каждому из этапов, предусмотрены сторонами в календарном плане, требованиях к этапам разработки ПО «Отчет».

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 742 000 рубля подтверждается материалами дела.

          Так, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 29.09.2006 на сумму 42 000 рубля и от 11.12.2006