Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-9075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2010) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Ишимский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-9075/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Ишимский» (ОГРН 1027201229615, ИНН 7205000100) о взыскании 434 062 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Ишимский» – не явился, извещен;

от Администрации города Ишима – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Ишима (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Ишимский» (далее – ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский», ответчик) о взыскании 434 062 руб. 85 коп. договорной неустойки в рамках договора аренды земельного участка № 3 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-9075/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский» в пользу Администрации города Ишима взыскано 86 812 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский» в доход федерального бюджета взыскано 11 681 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно оплатил аренду за земельный участок по договору № 3 от 02.12.2008, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, которая судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 86 812 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский» указало, что 09.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с которым истец обязался провести межевание земельного участка. Однако условия договора Администрацией города Ишима не выполнены, данный земельный участок числится за ответчиком. Утверждает, что договор аренды № 2 от 09.03.2006 расторгнут только в феврале 2009 года, до этого периода ответчик произвел в полном объеме оплату за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим, ул. Заречная, 1 строение 8.

До начала судебного заседания от Администрации города Ишима поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

От ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходатайстве ответчик просил перенести судебное заседание в связи с отсутствием директора (очередной отпуск) и юриста (больничный лист). 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство  без удовлетворения. При этом причины невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции, указанные ответчиком в ходатайстве (очередной отпуск директора и болезнь юриста), не могут расцениваться как уважительные.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации города Ишима поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Ишима от 02.12.2008 № 1242-рк между Администрацией г.Ишима (арендодатель) и ОАО «Завод железобетонных изделий «Ишимский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3 от 02.12.2008, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 47228 кв.м., с кадастровым номером 72:25 :0101002:474, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Заречная, 1 строения 6, 8, 9, 10, 11, расположенных на землях населенных пунктов, на срок с 02.12.2008 по 01.12.2057 под завод (л.д. 4-8).

Пунктом 4.2. договора аренды № 3 от 02.12.2008 предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Ответчик несвоевременно производил внесение арендных платежей за пользование земельным участком в 2009, 2010 годах, что подтверждается представленными в материалы дела претензией истца № 8 от 12.03.2010, расчетом арендной платы и платежными поручениями ответчика № 230 от 07.04.2010, № 351 от 12.05.2010, № 810 от 22.09.2010.

Однако на момент обращения с иском в суд основной долг по арендной плате ответчиком погашен.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2010 в размере 434 062 руб. 85 коп.

03.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора стороны согласовали порядок внесения арендной платы в пункте 4.2 договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате за пользование земельным участком отсутствовала.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал аренду за земельный участок в 2009 и 2010 годах, что подтверждается претензией истца № 8 от 12.03.2010, расчетом арендной платы и платежными поручениями ответчика № 230 от 07.04.2010, № 351 от 12.05.2010, № 810 от 22.09.2010 истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 434 062 руб. 85 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пеня).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды № 3 от 02.12.2008 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

В связи с вышеизложенным, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до