Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А46-11923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу, индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Алексеевичу об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – Новицкая Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 сроком действия на 1 год); Винник В.З. (паспорт, директор);

от индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича – Кученев Н.В. (паспорт, лично); Тимохина Е.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2009 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича – Литвинов А.А. (паспорт, лично); Новицкая Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Козловский И.В. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Тимченко И.П. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год); Сергеева К.С. (удостоверение, доверенность от 16.08.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее - ООО «Дарина», Общество), индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу, индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Алексеевичу   об обязании:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича уничтожить в срок до 30 декабря 2010 года особо опасную продукцию с использованием мяса (производства ООО «Дарина») в объеме 166 687,29 кг, изготовленную в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 способами, предусмотренными действующими санитарными правилами:

- в городе Омске (644001 г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 209) в объ?ме – 67 121,36 кг;

- в городе Твери (ул. П.Савельевой, д. 62) в объ?ме – 3 817,95 кг;

- в городе Тобольске (Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона 3, стр.1, оптовый склад № 9) в объеме – 4 605,85 кг;

- в городе Москве (ул. Булатниковская, д. 14) в объ?ме – 22 514,27 кг;

- в      городе      Сургуте       (628400, Тюменская      область,      ХМАО-Югра,      г. Сургут,   ул. Рационализаторов, д. 25) в объеме – 13 843,24 кг;

- в городе Нижневартовске (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра г. Нижневартовск, ул. Ленина, 7 б/п ст. 4) в объеме – 19 035,00кг,

- в городе Екатеринбурге (620016, г. Екатеринбург, проезд Складской, 11) в объ?ме -3 962,52 кг;

- в городе Нижневартовске (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, ул. Ленина, д. 2П) в объеме -28 792,80 кг;

- в городе Ханты-Мансийске (ХМАО–Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, дом №4) в объеме – 2 994,30кг.

2. Общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича включить в состав комиссии по уничтожению особо опасной продукции, образуемой ответчиками, представителей Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ.

3. Предоставить в срок до 12.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Омской области документ(ы), подтверждающие уничтожение особо опасной продукции производства ООО «Дарина» с использованием мяса в период с 13.07.2010 по 06.08.2010.

4. В целях обеспечения выполнения указанных требований выдать исполнительный лист в отношении ответчиков (отдельно исполнительный лист по продукции находящейся в других регионах).

5. При удовлетворении исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину и расходы подлежащие выплате экспертам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Принимая названное решение суд первой инстанции исходил из того, что у  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области имеются полномочия на обращение в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, в то время как действующим законодательством установлена обязанность производителей, продавцов и владельцев некачественных, опасных пищевых продуктов уничтожить таковые за собственный счет путем сжигания.

Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что административный орган не представил достаточных доказательств того, что спорная продукция представляет опасность и может повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие человека. Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт опасности спорной продукции установлен судебными актами судов общей юрисдикции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в целях получения неопровержимых доказательств по вопросу опасности или безопасности продукции   была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции ООО «Дарина», выработанной в период с 13.07.2010г. по 06.08.201, в отношении которой вынесено постановление о необходимости ее уничтожения.  Поскольку названной экспертизой было установлено, что продукция, выработанная ООО «Дарина» в указанный период  является опасной для жизни людей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных  Управлением  требований.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что выводы суда по вопросу наличия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с упомянутым исковым заявлением не соответствуют законодательству РФ, так как все приведенные судом нормы законодательства свидетельствуют о том, что Управление наделено правом на обращения в суд с требованиями об устранении нарушений законодательства  в области  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не с требованиями об уничтожении продукции.

По утверждению подателей жалобы, в рамках рассматриваемого спора судом не установлен факт поступления спорной продукции (в отношении которой вынесено постановление о необходимости ее уничтожения)  из эпизодического очага сибирской язвы, а также факт  наличия в указанной продукции возбудителей указанного заболевания, поскольку результаты лабораторных исследований, положенных судом в основу вынесенного судебного акта, носят предварительный характер и не могут являться достоверными в  целях вменения ответчикам обязанности по уничтожению продукции.

Так в частности податели жалоб  утверждают, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы они располагают доказательствами, опровергающие указанный вывод суда. Ответчиками самостоятельно была проведена экспертиза спорной продукции, в рамках которой было установлено, что она полностью соответствует санитарным требованиям, возбудителей сибирской язвы в пробах продукции не обнаружено (экспертизы № 367-369 от 09.08.2010;№ 395-397 от 23.08.2010 г.; № 398-401; № 402-404 от 23.08.2010г. ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория»), в связи с чем необходимость по проведению мероприятий по изъятию из оборота, утилизации или уничтожению продукции у ответчиков отсутствует.

Также в обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что ими 04.03.2011 получено заключение ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которому в пробе продукции (пельмени) отсутствуют возбудители сибирской язвы.

В связи с означенной позицией и формулированием ее на основании документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, представителем истцов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора документов, поименованных в апелляционной жалобе, а именно :

1. Экспертных заключений № 367-369 от 09.08.2010;№ 395-397 от 23.08.2010 г.; № 398-401; № 402-404 от 23.08.2010г. ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория»

2. Заключения ФГУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 04.03.2011г.

3. Заверенных копий окончательных результатов исследований по экспертизам № 1656/01 и 1657/1  полученных Управлением ветеринарии по Тюменской области (сопроводительное письмо № 33 от 28.01.2011г.).

По утверждению подателей жалобы, ходатайствующих о приобщении данных доказательств, невозможность их представления в суд первой инстанции была обусловлена отсутствием указанных документов у заявителя в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, являются, допущенные при проведении комплексной экспертизы, проведенной в соответствии с вынесенным судом определением, процедурные нарушения.

Так ответчики отмечают, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписи экспертов не были удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, экспертиза проводилась не на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия» как было определено судом, а на базе ФГУ «Омский научно-исследовательский институт противоочаговых инфекций».

В апелляционной жалобе также отмечено, что ответчики не были уведомлены о дате и месте проведения экспертизы, в связи с чем не могли воспользоваться правом на участие в проведении экспертизы, предоставленным частью 2 статьи 83 АПК РФ.

Ответчики считают, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, которым предписано в случае получения неудовлетворительных результатов исследований  хотя бы по одному  из показателей безопасности, обязательность проведения повторных исследования удвоенного объема, что в рассматриваемом случае не было соблюдено. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики приводят ряд доводов, свидетельствующих, по их мнению, об ошибочности выводов, отраженных в протоколах лабораторных исследований ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора №№ 16, 18, 30. Поскольку результаты названных исследований недостоверны, податели жалоб приходят к выводу об ошибочности выводов экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства.

В обоснование позиции о недостоверности результатов комплексной экспертизы податели жалобы отмечают, что уровень квалификации экспертов, участвующих в комплексном исследовании, не представляется возможным установить, поскольку отсутствует систематический контроль  за их профессиональной деятельностью.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств (результатов лабораторных исследований).

   До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от подателей жалобы поступило заявление о фальсификации протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № 16 от 16.08.2010, № 18 от 18.08.2010, № 30 от 25.08.2010; исследований БУ Ветлаборатироии ХМАО-Югры Ханты-Мансийска № 87-2206/64 от 09.08.2010, № 87-2206/28 от 11.08.2010; протокола ГУ «Тюменская ОВЛ» от 12.08.2010 № 1656/1, 1657/1; протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № II от 09.08.2010, № 17 от 16.08.2010; письма ФГУЗ СтавНИПЧИ № 786 от 18.08.2010. 

    Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, а также ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции при формировании позиции по делу, по мотивам, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с письменными дополнениями к ней, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 28.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступили экстренные извещения о случаях инфекционного заболевания с предварительным диагнозом «Сибирская язва» (от 28.07.2010 № 64554, № 10279, № 495, № 494, № 296, № 295).

 С 13.07.2010 по 27.07.2010 в личном подсобном хозяйстве Айтенова И.Г., расположенном на территории бывшей деревни Бурановка Бекишевского сельского поселения Тюкалинского района Омской области, Сбитнев В.М., Джумабаев А.Г., Почейкин А.И., Лопатин А.Е., Фетисов  Ю.Ю. и  другие осуществляли  забой  лошадей,   к которому были допущены без профилактических прививок.

01.08.2010 умер один больной (Лопатин А.Е.), принимавший