Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мата 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2011) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 о введении процедуры наблюдения, вынесенное по делу № А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство» (ИНН 7202130968, ОГРН 1047200663531) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Матвеева И.Г. – Евстратова Т.В. по доверенности от 09.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство» - Гонтаровский В.В. по доверенности от 01.03.2011;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» Дудочкин Александр Геннадьевич – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» - не явился;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменское транспортное агентство» (далее - ООО «ТТА») с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее -  ООО «ТМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием признаков банкротства, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку задолженность ООО «ТМТ» перед ООО «ТТА», просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб., и составила 2 138 525 руб., в том числе: 2 105 000 руб.  - основной долг, 33 525 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу            № А70-10429/2010 требования ООО «ТТА» к ООО ТМТ» признаны обоснованными. Установлены  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТТА» к ООО ТМТ» в размере 2 138 525 руб., в том числе: 2 105 000 руб. - основной долг, 33 525 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В отношении ООО ТМТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Не согласившись с определением суда, Матвеев И.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеев И.Г. указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТМТ» подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд не проверил наличие у ООО «ТТА» фактической возможность финансировать процедуры банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции должен был возложить на заявителя обязанность внести соответствующие денежные средства на депозит суда. Матвеев И.Г. не знал о возбуждении дела о несостоятельности ООО ТМТ», учредителем которого он является и которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО ТМТ».

От Матвеева И.Г. поступили уточнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100%.

Представитель ООО «ТМТ», надлежащим образом извещенный о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Матвеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к жалобе.

Временный управляющий должника пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере около 3 000 000 руб., имущество у должника отсутствует.

Представитель ООО «ТТА» возражал против доводов Матвеева И.Г., указав на законность и обоснованность определения суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку он обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 03.11.2010, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (по делам №№ А70-5632/009 и А70-5633/2009), а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к жалобе, выслушав временного управляющего должника Дудочкина А.Г. и представителей Матвеева И.Г. и ООО «ТТА», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2010 по делу № А60-8039/2010-С3 с ООО «ТМТ» в пользу ООО «ТТА» взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 2 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 525 руб.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра.

Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности ООО «ТМТ», установленный вступившими в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2010 по делу № А60-8039/2010-С3 не исполнено,  задолженность ООО «ТМТ» в пользу ООО «ТТА» составляет больше ста тысячи рублей, задолженность не погашена в срок более трёх месяцев с даты вступления в законную силу указанного решения, в отношении ООО «ТМТ»  по заявлению ООО «ТТА» обоснованно введена процедура наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО «ТТА» в сумме 2 138 525 руб., в том числе основной долг - 2 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 33 525 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, члена саморегулируемой организацией - НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Дудочкина А.Г., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы Матвеева И.Г. о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 от ООО «ТТА»  - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМТ»  поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу, в котором заявитель выразил согласие на возмещение таких расходов (л.д. 98 т. 1).

Отсутствие в письменном согласии ООО «ТТА»  на финансирование суммы финансирования не может являться достаточным основанием для отклонения заявления ООО «ТТА»  и прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТТА»  подтвердил, что ООО «ТТА» готово финансировать процедуры банкротства в отношении должника в необходимом объеме.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 возложение обязанности на ООО «ТТА»  по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности ООО «ТТА»  финансировать процедуры банкротства в отношении должника, не имеется.

При наличии представленного ООО «ТТА» согласия, основания для прекращения производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует отметить, что как усматривается из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность, которая также может являться источником финансирования процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы Матвеева И.Г. о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении ООО «ТМТ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ТТА» о признании ООО «ТМТ» несостоятельным (банкротом) направлено ООО «ТМТ» по юридическому адресу.

Копия определения суда по делу № А70-10429/2010 от 14.10.2010 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «ТТА» на 03.11.2010 ООО «ТМТ» получена.

Кроме этого, определение суда по делу № А70-10429/2010 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают извещение отдельного учредителя (участника) должника о времени и месте разрешения вопроса по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Суд обязан известить представителя учредителей (участников) и только при наличии информации о его избрании.

Такая информация у суда первой инстанции отсутствовала.

Более того, как следует из судебных актов, на которые ссылается Матвеев И.Г. в подтверждение статуса участника должника, в обществе в течение длительного времени и до настоящего времени разрешается в судебном порядке корпоративный спор, касающийся участников общества,