Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А81-983/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, имущество предприятия-должника реализуется на торгах, которые могут проводиться трижды. Если третьи торги не состоялись, порядок продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть публикация о проведении торгов должно состоятся не позднее чем за тридцать дней до проведения торгов.

Таким образом, торги в форме публичного предложения заключаются в том, что в течение месячного  срока от даты публикации потенциальным участникам торгов предлагается представлять свои предложения о цене приобретения имущества и победителем по завершении этого срока становится лицо, предложившее наивысшую цену.

Между тем, в настоящем случае  сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Анзор-Моторс» опубликовано в местном печатном органе – газете «Красный север» от 05.12.2009, то есть всего за день до проведения торгов.

Следовательно, ни о каких реальных торгах по предложению наивысшей цены не может быть и речи, поскольку потенциальным участником торгов не была предоставлена возможность участвовать в этих торгах.

То, что потенциальные покупатели имущества имелись, подтверждается тем обстоятельством, что при проведении третьих торгов заявки на участие в торгах были поданы тремя лицами.

При изложенных обстоятельствах торги, состоявшиеся 07.12.2009 по продаже имущественного комплекса ЗАО «Анзор-Моторс», не соответствуют правилам статьи 110 Закона о банкротстве в части последовательности их проведения и срока опубликования сообщения о проведении торгов, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ЮФ «Деловые и Юридические Консультации».

Ссылки на Правила продажи имущества ЗАО «Анзор-Моторс», утвержденные собранием кредиторов должника от 19.12.2008 (листы дела 28-33) не могут быть приняты судом во внимание.

В пунктах 24 и 25 Правил указано: продавец организует опубликование информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в местном печатном издании в течение месяца после завершения третьих торгов по продаже имущества (пункт 24 Правил).

По истечении 14 дней с момента опубликования информационного сообщения продавец заключает договор купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение имущества (пункт 25 Правил).

Между тем пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве относительно срока публикации сообщения о проведении торгов и порядка определения победителя является императивной нормой.

Поэтому при проведении торгов конкурсный управляющий должен руководствоваться законом и не вправе исполнять порядок и условия  продажи имущества должника, противоречащие закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Продажа имущества предприятия-банкрота посредством публичного предложения возможна после проведения третьих торгов, которые признаны несостоявшимися.

Третьи торги в рассматриваемом случае назначались конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. на 26.10.2009. На участие в данных торгах было подано три заявки, однако ни один из заявителей не был допущен к участию в торгах, в связи с чем они признаны несостоявшимися.

Между тем судебными актами по делам № А70-14643/2009 и № А81-4707/2007 установлено, что при проведении третьих торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом о банкротстве снижения цены продажи имущества, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов  (решение от 25.02.2010 по делу № А70-14643/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010, определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16710/10; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-4707/2007, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 14.10.2010).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при проведении третьих торгов по продаже имущества должника допущены грубые нарушения, у конкурсного управляющего не возникло право на проведение торгов путем публичного предложения до проведения третьих торгов надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО «Центр универсальных торгов» в качестве соответчиков, поскольку выбор организатора торгов осуществлялся конкурсным управляющим и договор по результатам торгов подлежал заключению конкурсным управляющим (лист дела 10).

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что суду первой инстанции было необходимо привлечь победителя торгов ЗАО «Ареал» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, в настоящем деле привлечение его в качестве третьего лица не повлекло нарушений прав истца или ЗАО «Ареал», поскольку передача имущества покупателю до настоящего времени не состоялась, а возможность применения по заявлению ответчика срока давности по заявленному требованию отсутствует.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта не имелось, а допущенное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие нового судебного акта без учета указанного нарушения в целях восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу № А81-983/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт: признать недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» путем публичного предложения, проведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Универсальных Торгов» и состоявшиеся 07 декабря 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловые и Юридические Консультации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

     О.В. Зорина                                                                                                                

Е.В. Гладышева

                                   Е.Н. Кудрина