Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-10723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скважины подводного перехода  Г.0.0015.1/0012-СНП-10/ГТП-500.0011-ПСС) произошло отрицательное воздействие на породы стенки скважины (обрушение), а также учитывая аварийное состояние скважины, принято решение о прокладке ППМН в новом створе скважины параллельно ранее демонтированной нитке, в полосе существующего землеотвода согласно протоколу ОАО «АК «Транснефть» от 7.05.2010 (лист дела 131).

Из содержания данных пояснений следует, что невозможность использования прежнего створа скважины должна была наступить не из-за двукратного извлечения дюкера из скважины, а из-за принятия решения о замене подрядной организации ЗАО «ПР и СС» на другую.

Но коль скоро решение об отказе от договора принимается самим заказчиком ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», то причинная связь между необходимостью длительного простоя скважины на период замены подрядчика  и наступившей впоследствии невозможностью прокладки нефтепровода в старом створе может иметь место с только действиями самого заказчика по отказу от договору в одностороннем порядке, но не с действиями подрядчика, который, как правильно указано судом первой инстанции, имел возможность в пределах договорных сроков выполнить порученную работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями контракта, указанными истцом, и необходимостью выполнения дополнительного проекта работ.

Довод истца о признании ответчиком факта причинения его действиями убытков и их размера, о чем свидетельствуют ответы на претензию, отклоняется.

Из содержания претензий можно установить  лишь готовность возместить предъявленные убытки, но не подтверждение факта их причинения или наличия причинной связи между их причинением и действиями субподрядчика.

Мотивы, по которым ответчик был готов принять эти убытки к возмещению, содержатся в самой переписке.

Так, из ответа на претензию от 20.07.2010 года видно, что субподрядчик просит учесть возмещение фактических расходов и не применять к нему штрафные санкции за нарушения, допущенные при выполнении работ ((лист дела 110).

Эти штрафные санкции, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10579/2010 от 30.03.2011 и статьи 26 контракта, многократно превышали предъявленную сумму убытков.

Поэтому, со стороны ответчика имеет место не признание обстоятельств, а условная готовность возместить убытки для минимизации своих собственных.

К тому же по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может иметь место только ходе рассмотрения дела в суде.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не признал наличие причинно-следственной связи между его действиями по контракту и необходимостью заказа дополнительного проекта, поэтому досудебная переписка в качестве признания обстоятельств  судом учтена быть не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года  по делу № А 70-10723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина