Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-10723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                   Дело №   А70-10723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании  24 марта - 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Мироновой А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2011) общества с ограниченной ответственностью Комплексного специализированного управления «Сибнефтепроводстрой» (ОГРН 1027200788702; ИНН 7203087377) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года, принятое по делу №  А70-10723/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексного специализированного управления  «Сибнефтепроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (ОГРН 103782800899; ИНН  7813059532) о взыскании 705 077 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Комплексного специализированного управления «Сибнефтепроводстрой» - до перерыва - представитель Черняев А.Н. по доверенности № 56 от 18.06.2010, сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - представитель Учаев А.И. по доверенности от 01.01.2011 № 01-22/07, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» - представитель Путилин А.Н по доверенности от 06.10.2010, паспорт; после перерыва  представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее – ЗАО «ПР и СС») о взыскании убытков, связанных с выполнением дополнительного проекта работ, в размере 705 007 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу №А70-10723/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком положений контракта, факт причинения убытков, а также причины возникновения аварийных ситуаций, что в свою очередь и повлекло причинение убытков истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПР и СС» ссылается на ошибочность доводов истца. Заявив иск о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой бурильного инструмента ответчика и необходимостью выполнения дополнительных проектных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011 до 31.03.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2010 года между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (далее - подрядчик) и ЗАО «ПР и СС» (далее - субподрядчик) был заключен  контракт № 4-0072, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту: «п. 1.2.3. «Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку - Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция».

Работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) должны быть полностью завершены не позднее 04 ноября 2010г. (п. 5.1. контракта).

Согласно статье 3 контракта и приложению № 1 к контракту, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 209 637 505 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 65-96).

В ходе проверки выполнения работ по строительству объекта «Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку - Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция» был составлен акт от 16.04.2010. - 17.04.2010, в котором указано на то, что: генподрядчик – ООО «Транснефтьстрой», подрядчик - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», субподрядчик по буровым работам – ЗАО «ПРиСС», независимый технический надзор – ОАО ЦТД «Диаскан», авторский надзор – ЗАО «ПИРС» зафиксировали следующее: в 16.00 часов 15.04.2010 года при протаскивании 67 - ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны по резьбовому соединению на пикете ПК 14+09 от точки входа в результате его повреждения (смятие и срез витков резьбы). При этом установлено, что низкая квалификация персонала ЗАО «ПРиСС», бесконтрольное использование бурового инструмента и бурового оборудования явилось причиной аварии буровых штанг (том 1 л.д. 97).

Также, 01.05.2010 - 02.05.2010 комиссией в составе представителей ОАО «Сибнефтепровод», ООО «Транснефтьстрой», ЗАО «ПР и СС», ООО ЦГД «Диаскан»  составлен акт проверки хода работ по строительству вышеуказанного объекта, согласно которому в 18.30 часов 29.04.2010 при протаскивании 29 - ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны за хвостовиком расширителя на расстоянии 256 м от точки входа по причине обрыва хвостовой части расширителя (обрыв хвостовой части расширителя).

Согласно заключению комиссии разъединение бурильной колонны произошло вследствие обрыва хвостовой части расширителя в околошовной зоне. При проведении дефектоскопии ВИК, УЗК и капиллярным методом были выявлены трещины в околошовной зоне, образовавшиеся в результате нарушения технологии процесса сварки металла, при изготовлении изделия. Бесконтрольное использование бурового инструмента и бурового оборудования не прошедшего техническое диагностирование ЗАО «ПРиСС» явилось причиной аварии (том 1 л.д. 100-101).

В связи со сложившейся ситуацией на объекте 07.05.2010  проведено совещание о нарушении требований РД при замене ППМН через реку Пяку-Пур ОАО «Сибнефтепровод», на котором принято решение в срок до 07.06.2010 расторгнуть контракт с ЗАО «ПРиСС».

Также ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «Транснефтьстрой» утверждены мероприятия по реализации реконструкции на указанном объекте, с частности разработка проекта ОАО «Гипротрубопровод» до 01.07.2010.

Истец утверждает, что им в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.05.2010.

01.06.2010 ООО «Транснефтьстрой» направило в адрес истца претензию № 18-06/4340, в которой указало на то, что в результате нарушения ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» как подрядчиком требований руководящих документов при выполнении СМР, а также в результате нарушения технологии выполнения наклонно-направляющего бурения привлеченным истцом  субподрядчиком (ЗАО «ПРиСС) у генподрядчика – ООО «Транснефтьстрой», возникли убытки в сумме 705 077 руб. 73 коп., взысканные заказчиком (ОАО Сибнефтепроводстрой»).

Убытки возникли  в связи с необходимостью выполнения дополнительного проекта по объекту. Размер убытков определяется стоимостью затрат на проектирование согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, за вычетом сумм платежей, уплаченных ООО «Транснефтьстрой» самостоятельно, с учетом размера ответственности за допущенные нарушения, возложенные на генподрядчика в соответствии с пунктом 2.11 протокола совещания от 07.05.2010.

Учитывая вышеуказанное, ООО «АК «Транснефтьстрой» просило возместить убытки в размере 705 077 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 103-104).

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в добровольном порядке перечислило по претензии ООО «Транснефтьстрой» денежные средства в размере 705 077 руб. 73 коп. по платежному поручению № 5204 от 30.06.2010 (лист дела 105).

В свою очередь, 02.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 705 077 руб. 73 коп., возникших в результате уплаты субподрядчиком генподрядчику денежных средств в заявленном размере в связи с необходимостью выполнения дополнительного проекта по объекту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения контакта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 30 контакта и не порождают право подрядчика требовать возмещения убытков. К тому же суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика  и убытками, возникшими у истца.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

По утверждению истца, убытки у него возникли в результате того, что ответчик при выполнении строительно-монтажных работ не исполнял требования РД-91.040.00-КТН-308-09 (Строительство подводных переходов нефтепроводов способом наклонно-направленного бурения), что привело к аварии.

Истец указывает: в целях  ликвидации последствий  аварии на объекте, на совещании, прошедшем 07.05.2010, было принято решение о прокладке ППМН в новом створе скважины параллельно ранее демонтированной нитке. В связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору подряда № 1ПР-СНП/ГТП от 24.12.2007 между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и ОАО «Гипротрубопровод» (подрядчик) о выполнении дополнительных проектных работах в сроки с 01.06.2010 по 07.07.2010. Данный факт послужил причиной обращения ООО «Транснефтьстрой» к истцу с требование возместить убытки в размере 705 077 руб. 73 коп.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинной связи между необходимостью прокладки ППМН в новом створе скважины и нарушениями в работе ответчика, заактированными комиссионно  01.05.2010 - 02.05.2010 и 16.04.2010-17.04.2010.

Истец ссылается на то, что в связи с неоднократным извлечением из скважины дюкера по причине нарушения ответчиком технологического процесса производства работ при  строительстве подводных переходов нефтепроводов способом наклонно-направленного бурения, произошло отрицательное воздействие на породы стенки скважины (обрушение), что сделало невозможным использование прежнего створа скважины для производства строительно-монтажных работ (протаскивание дюкера).

Между тем, в дело не представлены документы, свидетельствующие о невозможности дальнейшего использования скважины в виду обрушения ее стенок по состоянию на 2.05.2010.

Факт невозможности использования скважины, по мнению истца, подтверждается протоколом совещания о нарушении требований РД при замене ППМН через реку Пяку-Пур ОАО «Сибнефтепровод» от 07.05.2010.

Исследовав данный протокол от 07.05.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не указано на невозможность дальнейшего использования прежнего створа скважины.

Мотивы принятия решения о прокладке ППМН в новом створе скважины параллельно ранее демонтированной нитке, в полосе существующего землеотвода в протоколе совещания не отражены.

Акт о состоянии скважины, составленный с вызовом (участием) ответчика, в суд не представлен.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего наличие причинной связи между переносом створа скважины и нарушениями, допущенными ответчиком при бурении, истец сослался на представленное по просьбе истца «Обоснование необходимости внесения изменений в задание на проектирование объекта программы ТПР 2010 ОАО «Сибнефтепровод»…»,  составленное главным инженером ОАО «Сибнефтепровод» А.Л. Сюмаком (листы дела 129-132).

В данном обосновании указано следующее: в связи с тем, что процедура замены подрядной организации на другую согласно регламентных сроков занимает три месяца (с 1.05. по 1.08.10) существующий аварийный створ скважины использовать нельзя, так как из-за длительной остановки и разрушения структуры бурового раствора (технологическая программа строительства ствола