Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А70-8919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и выполнение работ без указанного разрешения запрещается предусмотрено также в пункте 2.1 СНиП 3.01.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №140.

Аналогичные требования к обязательному получению разрешения на строительство в разные периоды времени предусмотрены в Федеральном законе «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 №169-ФЗ, статье 62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 №73-ФЗ, статье 29 Закона Тюменской области «Градостроительный устав Тюменской области» от 06.04.1999 №107.

Таким образом, как в настоящее время, так и в период строительства гаражей, требовалось получение разрешения на строительство, как основание для получения заказчиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ объекта.

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 18.07.1972 № 291-н Кооперативу разрешено строительство наземных гаражей на 36 мест для автомобилей индивидуальных владельцев на земельном участке площадью 5447 кв.м, к приемке предъявлено 170 гаражей.

Таким образом, представленное разрешение на строительство не соответствует объекту, о вводе в эксплуатацию которого обратился Кооператив.

Документов, разрешающих строительство 134 гаражей Кооперативом ни Департаменту, ни суду не представлено

Доводы Кооператива о том, что с заявлением от 31.03.2010 в Департамент были сданы все документы, необходимые в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации опровергаются представленной копией заявления кооператива с входящим номером Департамента от 29.06.2010.

Представленный в дело оригинал заявления Кооператива (л.д.23 том 2) от 23.04.2010 в котором знаком «v» отмечены все пункты приложения к заявлению судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства доводов Кооператива о том, что в Департамент были сданы все необходимые документы, поскольку данный оригинал не имеет штампа входящей корреспонденции Департамента, в силу чего, не может подтверждать факт передачи документов ответчику.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт подтверждает факт наличия незавершенных строительством объектов по состоянию на 13.08.2007 (л.д.27 том 2) и не свидетельствует о строительстве указанных объектов в соответствии с разрешением на строительство.

Техническое заключение свидетельствует о пригодности самовольно возведенных нежилых капитальных строений для безопасной для жизни и здоровья людей постоянной эксплуатации (л.д.73-107 том 1), однако не заменяет собой разрешение на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кооперативом не были представлены в Департамент документы, указанные в пунктах 3, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на отсутствие которых указано в обжалуемом отказе.

Доказательств наличия этих документов Кооперативом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции было предложено Кооперативу представить все документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обоснование своей позиции о незаконности отказа Департамента.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные Кооперативом доказательства не свидетельствуют о выполнении им требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время, Департаментом представлены доказательства того, что документы, указанные в пунктах 3,5,6,7,8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кооперативом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что при обращении Кооператива за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обозначенного в техническом паспорте как нежилое здание, им не был представлен ряд документов, в том числе разрешение на строительство такого объекта.

В такой ситуации отказ Департамента во вводе объекта в эксплуатацию является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает важным отметить следующее.

Как было выше сказано, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В данном случае данное требование закона соблюдено.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Кооперативу, фактически является земельным участком, предоставленным физическим лицам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а направленным на удовлетворение материальных потребностей в строительстве индивидуального гаража.

Как следует из материалов дела (решения исполнительного комитета от 18.07.1979 № 291-н) разрешение на строительство гаражей было выдано для строительства и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей индивидуальных владельцев. То есть изначально предполагалась индивидуальная застройка физическими лицами в пределах предоставленного земельного участка.

Доказательств того, что кооператив осуществлял строительство некоего единого гаражного комплекса за счет собственных средств (а не за счет средств физических лиц) материалы дела не содержат.

Осуществление же индивидуального строительства, как было сказано выше, не требует ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для данной ситуации прямо прописывает упрощенную процедуру регистрации (статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ).

В такой ситуации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может нарушать прав и законных интересов Кооператива, поскольку не лишает членов кооператива права на регистрацию права собственности на свои гаражи (как отдельные боксы) в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным отказа Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя ПГК «Строитель».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кооперативом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ПГК «Строитель» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-8919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу «Строитель» (ИНН 7204060321) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.12.2010 № 30 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова