Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-7165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– склад, 11 – коридор.

Спорное помещение ранее от иных помещений подвала не обособлялось и было выделено лишь при технической инвентаризации  по состоянию на 19.10.2007.

Таким образом, спорное помещение подвала на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, не предназначалось для самостоятельного использования.

Являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, включая тепловой узел и щитовую, спорное подвальное помещение также являлось общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могло выступать объектом муниципальной собственности.

В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2010 № 299/14-ПО-ПГС3, выполненным Москалюком Сергеем Владимировичем, главным специалистом проектного отдела ПГС-3 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (свидетельство от 01.12.2009 № С-017-0222-2009 о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, этаж: подвал, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, является по своему назначению техническим и в нем располагает инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75.

В заключении также указано, что в спорном нежилом помещении находятся внутридомовые инженерные коммуникации: система отопления дома (горизонтальная разводка, стояки с запорной и регулирующей арматурой); система холодного и горячего водоснабжения дома (горизонтальная разводка, стояки с запорной и регулирующей арматурой); система канализации (горизонтальная разводка, стояки с ревизиями и ветками и прочистками).

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что, являя архитектором, Москалюк С.В. не обладает специальными знаниями, необходимыми для выводов относительно эксплуатации инженерных сооружений, а применение его опыта было бы целесообразно и возможно при определении качества строительства, ремонта или реконструкции объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонена.

Во-первых, представленный Департаментом акт обследования нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75 от 13.09.2010, не опровергает изложенных в экспертном заключении № 299/14-ПО-ПГС3 от 26.10.2010 выводов. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Во-вторых, с учетом того, что на момент приватизации первой квартире в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, спорные помещения подвала использовались для обслуживания жилого дома, обособление отдельных помещений и размещение в них инженерного оборудования в настоящее время значения не имеет.

В-третьих, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По утверждению подателя жалобы, со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, для определения правового статуса общего имущества расположенных в подвале сетей имеют значение технические характеристики коммуникаций, отнесение их к сложному инженерному оборудованию – тепловой узел и щитовая.

Однако критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в спорных помещениях отсутствуют сложные технические конструкции (в ходе обследования экспертом установлено размещение следующих внутридомовых инженерных коммуникаций: система отопления дома, система горячего и холодного водоснабжения дома (горизонтальная разводка, стояки с запорной и регулирующей арматурой), система канализации (горизонтальная разводка, стояки с ревизиями и прочистками)), которые не требуют постоянного доступа и обслуживания, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает отнесения этих помещений к общему имуществу.

Действительно, как верно отметил ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, в каждом подвале расположены инженерные коммуникации, что само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев.

Однако в рассматриваемом случае фактом, который позволяет отнести спорные помещения к общему имуществу, является нахождение на инженерном оборудовании стояков с запорной и регулирующей арматурой (т. 3, л.д. 138) в качестве системы управления всеми коммуникациями, посредством которых обслуживающая организация осуществляет безаварийную эксплуатацию, ремонт и регулирование тепло-водоснабжения многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства требуют свободного доступа управляющей компании к инженерным коммуникациями. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Ленинское», запорная арматура позволяет при возникновении аварийной ситуации локализовать отключение энергоснабжения в границах одного подъезда.

Следовательно, размещение в помещениях инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации, стояков с запорной и регулирующей арматурой однозначно свидетельствует о том, что  такое оборудование обслуживает не только само помещение подвала, но и предназначено для регулирования систем жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство позволяет безусловно отнести спорные подвальные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом на обоснованность подобного вывода не влияет тот факт, что необходимость в наличии доступа к названному выше инженерному оборудованию, отсутствовала, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32. Этаж: подвал. Литер: А, относится к общему имуществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32. Этаж: подвал. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, создает неопределенность в гражданских правоотношениях, касающихся спорного объекта недвижимости, поскольку дает возможность ответчику без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем нарушает права и законные интересы ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Успех», у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.

Избранный истцами способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом площади принадлежащего ОАО АКБ «ИТ Банк» нежилого помещения № 3П (209,4 кв.м.) доля последнего в праве общей долевой стоимости определена судом первой инстанции в размере 64/1000; доля ООО «Успех» - 164/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32. Этаж: подвал. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании права общей долевой собственности в размере 66/1000 доли на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению частично; а требование ООО «Успех» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-7165/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамента имущественных отношений администрации города Омска в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-7165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова