Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-7165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-7165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-996/2011) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-7165/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), общества с ограниченной ответственностью «Успех» к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в качестве третьих лиц -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300), о признании права общей долевой собственности и прекращении права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Антощенко Н.И., по доверенности № 04563 от 18.01.2011, сроком действия  1 год; после перерыва - Галиаскаров М.Р., доверенность № 04/15294 от 07.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Бичевой В.И., по доверенности  от 22.10.2010,  сроком действия  3 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - не явился, извещён; после перерыва - генеральный директор Долинный Ю.А., протокол № 7 внеочередного собрания участников от 07.05.2010;

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» - не явился, извещён; после перерыва - Пасика С.Ю., доверенность № 64 от 01.07.2010, сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (далее – муниципальное образование город Омск) в лице Департамента      имущественных  отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, и прекращении права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75.

Определением суда от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское»).

Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

До принятия решения по делу ОАО АКБ «ИТ Банк» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило формулировку заявленных требований, просило признать право общей долевой собственности ОАО АКБ «ИТ Банк» в размере 66/1000 доли на нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, Этаж: подвал. Литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75. От требования о прекращении права собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, ОАО АКБ «ИТ Банк», отказалось (протокол судебного заседания от 08.12.2010).

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Успех» просило признать за ООО «Успех» право общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75, в размере 164/1000 доли в праве общей собственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-7165/2010 исковые требования ОАО АКБ «ИТ Банк» удовлетворены частично. За ОАО АКБ «ИТ Банк» признано право общей долевой собственности в размере 64/1000 доли в праве общей долевой стоимости на нежилое помещение 2П, литера А, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований ОАО АКБ «ИТ Банк» прекращено. Исковые требования ООО «Успех» удовлетворены. За ООО «Успех» признано право общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, литера А, общей площадью 432,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 75 в размере 164/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Этим же решением ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» согласно счету от 22.11.2010 № ЦО3907 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 20 000 руб., перечисленных ОАО АКБ «ИТ Банк» по платежному поручению от 22.09.2010 № 501. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных     отношений     Администрации     города     Омска в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» взыскано 26 000 руб. судебных расходов. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Успех» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ОАО АКБ «ИТ Банк» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2010 № 501.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.  Как утверждает податель жалобы, спорные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома не являются. В них отсутствует сложное инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания. Необходимости в постоянном использовании и эксплуатации находящегося в помещениях оборудования для нужд жилого дома не имеется. Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости на протяжении более 30 лет. Податель жалобы также указывает, что экспертное заключение, подготовленное специалистом Москалюк С.В., не является надлежащим доказательством по делу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Успех» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2011 представители ОАО АКБ «ИТ Банк», Управления Росреестра по Омской области, ООО «ЖКХ «Ленинское»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО АКБ «ИТ Банк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Пасика С.Ю. принять в нем участие по причине болезни.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Пасика С.Ю., в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Успех» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2011 объявлялся перерыв до 30.03.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции явились представители ОАО АКБ «ИТ Банк», ООО «ЖКХ «Ленинское».

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров и судебной практики, пояснил, что указанными документами подтверждается факт сдачи спорных помещений в аренду с 1995 года.

 Представители ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ЖКХ «Ленинское» против удовлетворения ходатайства возражали.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.06.1993 № 112 в муниципальную собственность города Омска переданы нежилые помещения, находящиеся на балансе предприятий федеральной собственности, в частности магазин «Посуда», площадью 1077,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 75.

19 марта 2004 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на магазин: нежилые помещения, общей площадью 1127,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1, 4, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19-21, 23-28 – подвала; 1-8, 10-12, 14-17, 19-21, 23-29 – первого этажа), находящиеся в пятиэтажном жилом доме, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 75 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 627082).

26 ноября 2007 года между ОАО АКБ «ИТ Банк», ООО «Успех» (комитенты) и обществом с ограниченной ответственностью «Простые решения» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению