Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-13652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в лице их единоличных исполнительных органов совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Согласно статьям 131, 219, 551 ГК РФ и статье 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода, право собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Истец не отрицает, что он не является субъектом соответствующего права на обращение в суд за защитой в порядке статьи 551 ГК РФ.

При этом истец ссылается в качестве основания для обращения общества «Веселый пекарь» за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на копии договоров купли-продажи, заключенных между обществом и Богданом А.М. от 21.10.2005 и от 25.09.2006

Истцом не представлены подлинные экземпляры, достоверно и однозначно свидетельствующие о факте заключения и условиях сделок купли-продажи; не представлены в материалы настоящего дела какие-либо доказательства исполнения сторонами (ответчиками) таких сделок (передачи объектов от продавца покупателю либо оплаты обществом «Веселый пекарь» Богдану А.М. стоимости объектов недвижимости, реализации правомочий собственника с 2005, 2006 годов в отношении спорных объектов).

Следовательно, истцом не обоснован сам факт состоявшихся между ответчиками сделок купли-продажи двух спорных объектов, их условия.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права Богдана А.М. на квартиру по ул. Химиков, 36, следует, что право собственности этого ответчика зарегистрировано в 2010 году.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ), а правомочие распоряжения в форме продажи принадлежит собственнику (статья 209 ГК РФ), истцом не доказана действительность сделки купли-продажи 2006 года в отношении этого объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство допускает предъявление покупателем (стороной сделки) исков об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и о государственной регистрации перехода права собственности одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако наличие зарегистрированного права собственности на данное имущество третьего лица, с которым продавец также заключил договор купли-продажи, исключает такую возможность и предоставляет стороне, чье право нарушено такой сделкой, право требовать возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 15.10.2010, заключенных между Богданом А.М. (продавец) и Богдан Л.П. (покупатель), произведена регистрация права собственности Богдан Л.П. на спорные объекты недвижимости.

При этом право собственности Богдан Л.П. на данные объекты недвижимости, равно как и основания их возникновения (сделки) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В условиях наличия зарегистрированного права собственности третьего лица на спорные объекты недвижимости, избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может быть признан надлежащим.

Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в виде состоявшихся сделок по покупке обществом «Веселый пекарь» у Богдана А.М. спорных объектов недвижимости из материалов дела не усматривается. Отсутствуют основания констатировать и фактическую возможность совершения обществом таких действий.

Более того, истцом заявлены исковые требования, как вытекающие из его правового статуса как участника ООО «Веселый пекарь», что также исключает обоснованность избранного им способа защиты права.

Истцом не заявлено требование, вытекающее из факта передачи обществу «Веселый пекарь» денежных средств по договорам займа №№ 3, 4 от 25.09.2006, по которому возникает необходимость доказывания обстоятельств передачи денежных средств, условий займов. Как не заявлено и требование корпоративного характера об обжаловании решений органа управления обществом либо о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права в порядке статьи 12 ГК РФ, представив при этом достаточную совокупность доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «Веселый пекарь» и Управления Росреестра по Омской области соответствующих документов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт  4 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае истец необоснованно переносит бремя доказывания обстоятельств дела на суд.

Истец как участник общества имеет право присутствовать на собраниях участников общества, знакомиться с протоколами по их результатам, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными, их получение не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия прав на интересующий объект.

В связи с чем, не обоснована невозможность самостоятельного получения истцом заявленных к истребованию от обязанных лиц доказательств, как не обосновано и юридическое значение для существа спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А46-13652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева