Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А24-5/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно установлено судом первой инстанции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3197400 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, представленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Омский р-н, п-ф «Сибирская». На части земельного участка без установленных законом оснований ООО «СТК» были произведены работы по строительству канализационного трубопровода, от «отбойного» колодца, смонтированного перед КНС 32, принадлежащей на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Сибирская», при этом при производстве работ на на­званном земельном участке снят и перемещен плодородный слой почвы, что привело к его уничтожению.

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком без ус­тановленных законом оснований подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.01.2005; землеустроительным делом по межеванию земельного участка представленного для сельскохозяйственных целей ОАО «Птицефабрика «Сибирская», утвержденным 26.12.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и  землеустройству Омского района Омской  области; техническим отчетом по результатам топографо-геодезических изысканий (объект Омская область, Омский район, птицефабрика «Сибирская»); актом государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства № 17 от 23.04.2010 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области; актом осмотра территории (объекта) от 26.04.2010 Управления Россельхознадзора по Омской области, в котором, в том числе, отражены пояснения зам. директора ООО «СТК» Вильгельм Л.В. о несогласии с актом в части объема работ ввиду не применения при замерах измерительной аппаратуры, при этом в данных пояснениях указано, что «…Плодородный слой на землях Птицефабрики не нарушился, так как по факту это болото, а в случае если это необходимо мы готовы завезти черный грунт»; актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 06/1-07/60 от 06.05.2010 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; градостроительным планом № 3, выданным Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на объект: Строительство подводящих сетей водопровода и канализации к м/р «Жилой парк «Врубелево», адрес: Омская область, Омский район, в границах Богословского сельского поселения, заказчик ООО «Сибирская технологическая компания»; техническими условиями № 62 от 01.03.2010 на подключение водоотводящих сетей, выданными МУП «Тепловая компания» ОМР Омской области на объект: микрорайон Жилой парк «Врубелево» (9-этажная застройка), адрес: Омская область, Омский район, в границах Богословского сельского поселения; разрешением на строительство от 23.03.2010 № RU 55520000, выданным Администрацией Омского муниципального района Омской области; техническим паспортом на сети водопровода и канализации (отводящие сети канализации от микрорайона «Жилой парк «Врубелево»), составленным по состоянию на 28.04.2010; письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 01.06.2010 № ИСХ-10/гжсн-3292; актом от 05.05.2010, утвержденным Главой Ростовского сельского поселения, о том, что в охранной зоне п/ф «Сибирская» - п.Ростовка при проведении несанкционированных земельных работ, компанией занимающейся строительством п.Врубелево был нарушен канализационный колодец, коллектора напорной канализации, в следствии чего произошло засорение колодца и затопление прилегающей территории фекальными водами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия документов, подтверждающих право пользования земельным участком, либо доказательств того, что работы производились ответчиком на ином земельном участке, а также иных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что не определены конкретные границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что исключает возможность определения протяженности инженерных сетей, подлежащих демонтажу.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о неопределенности конкретных границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сети водопровода и канализации, построены до оформления прав истца на спорный земельный участок, а сети ответчика проложены вдоль существующих сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.

Так, материалами настоящего арбитражного дела подтверждается факт нарушения прав истца, а приведенный выше довод не препятствует реализации прав истца на защиту, путем предъявления настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы, необходимой для установления фактического прохождения трассы по территории ОАО «Птицефабрика Сибирская», не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения экспертизы.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Новые строительные технологии»  заявило аналогичное ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, для установления фактического прохождения трассы по территории ОАО «Птицефабрика Сибирская», однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу №  А46-5853/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова