Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-10028/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

деятельности.     

Сведения также направлены на  формирование мнения   о злоупотреблениях истцом своими правами как поставщика энергии.

В связи с чем, указанные сведения подрывают деловую репутацию юридического лица.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано.

Во фрагментах 3 и 4 опубликованной статьи указано, что «… реальным поставщиком энергии является другая компания и цену предлагает гораздо ниже..»; «как видите, тарифы необоснованно завышены».

Из материалов дела усматривается, что позиция ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» и Пацинского А.В. сводится к оспариванию установленного законодательством и используемого истцом порядка утверждения тарифов на энергию.

Подобную правовую позицию ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» по вопросу доказывания достоверности опровергаемой истцом информации обосновывает в тексте апелляционной жалобы.

Оценивая доводы подателя жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пределы доказывания по конкретному гражданско-правовому спору предопределены избранным истцом предметом и основанием иска.

По спорам о защите деловой репутации суду надлежит установить факт распространения спариваемых сведений, их порочащий характер, а также решить вопрос об их достоверности либо недостоверности.

При этом суд не вправе в таком споре оценивать законность и правомерность действий лица, сведения о совершении которых оцениваются на предмет их достоверности либо недостоверности.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

До 2011 года отношения, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике, регламентировались Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 № 111-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию» установлен и введен в действие с 01.01.2010 единый тариф на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде для потребителей СГМУП «Городские тепловые сети», - 1023 руб./Гкал.

Оспаривание установленных тарифов осуществляется посредством подачи самостоятельного заявления (в порядке главы 24 АПК РФ) с привлечением к участию в деле уполномоченного органа.

Решение уполномоченного органа и (или) решение суда, которым была бы установлена незаконность действий истца  в части определения цены отпуска тепловой энергии потребителям, отсутствует.

Поскольку решение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2009 № 111-нп в установленном законом порядке недействительным не признано, то распространяемые ответчиком сведения, квалифицирующие применяемый истцом тариф в качестве завышенного, не могут считаться достоверными.

С учетом пределов доказывания по рассматриваемому спору, вопрос о законности либо незаконности тарифов на тепловую энергию, соблюдении установленного порядка их формирования, равно как и применения истцом таких тарифов в отношениях с контрагентами, не может быть разрешен в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, сведений о том, что им в установленном порядке обжалованы тарифы истца не тепловую энергию, ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» не имеется.

Таким образом, превышение истцом установленных законодательством тарифов при осуществлении истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, достоверность опубликованных во фрагментах 3 и 4 сведений в настоящем деле не установлена.

Доводы подателя жалобы, касающиеся завышения истцом тарифов на тепловую энергию и вопроса о соблюдении им порядка отпуска тепловой энергии потребителям, выходя за пределы доказывания по делу, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора, а потому оценке не подлежат.

Во фрагментах 1 и 2 опубликованной статьи ответчик указывает, что «…СГМУП «ГТС» вовсе не является производителем тепловой энергии, а всего лишь является «назначенным» перекупщиком»; «….данная компания фактически занимается только доставкой тепловой энергии до ввода в дом, то есть до конечных потребителей».

Подобные формулировки фактически содержат утверждение ответчика о том, что истец вообще не осуществляет деятельности по производству тепловой энергии, являясь лишь посредником между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В подтверждение довода о том, что Предприятие вовсе не является производителем тепловой энергии, в материалы дела представлена статья «Прохладные отношения», опубликованная 08.09.2010 в газете «Новый город» № 167 (3565) (том 1 л.д. 144).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в статье «Прохладные отношения», опубликованной 08.09.2010 в газете «Новый город» № 167 (3565), процитировано высказывание директора Предприятия о том, что Предприятие «….покупает 70 % теплоносителя у сетевой компании «СТС» (перекупающей тепло у ГРЭС), кроме того производит собственное тепло – остальные 30 %, при этом приобретая для его производства газ, электрическую энергию, воду».

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет поставку тепловой энергии потребителям (произведенную и купленную). Поставка тепловой энергии в горячей воде для всех потребителей осуществляется от истца как от собственных источников (котельные предприятия), так и тепловой энергии, приобретенной от сторонних источников (филиал «Сургутские тепловые сети» ОАО УТСК») в одной системе через общую тепловую сеть, то есть систему централизованного теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела договора от 01.01.2009 № Т-1-1/2 (том 2 л.д. 36-47) следует, что истец получает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, где энергоснабжающей организацией является ОАО «Уральская теплосетевая компания». Таким образом, истец приобретает сырье у ОАО «Уральская теплосетевая компания» и впоследствии продает готовый продукт.

Также в материалы дела представлены сведения о наличии у истца котельных, посредством которых вырабатывается тепловая энергия.

Таким образом, осуществление истцом функций по производству тепловой энергии, пусть даже частичных, свидетельствует о недостоверности распространенных ответчиком сведений об осуществлении СГМУП «Городские тепловые сети» исключительно посреднической деятельности и деятельности по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами     того,        что        распространенные        им        сведения        соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку факт распространения спорных сведений ответчиками подтверждается материалами дела, сведения, распространенные в газетной статье, умаляют деловую репутацию истца, то есть являются порочащими истца сведениями, а достоверность распространенных сведений в установленном порядке не подтверждена,   оспариваемые истцом сведения подлежат опровержению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что опровержению подлежат сведения, опубликованные в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», содержащиеся во фразах: 1) «…СГМУП «ГТС» вовсе не является производителем тепловой энергии, а всего лишь является «назначенным» перекупщиком»; 2) «….данная компания фактически занимается только доставкой тепловой энергии до ввода в дом, то есть до конечных потребителей»; 3) «… реальным поставщиком энергии является другая компания и цену предлагает гораздо ниже..», 4) «как видите, тарифы необоснованно завышены».

Порядок опровержения сведений предусмотрен статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Иные, указанные истцом фразы, не свидетельствуют о распространении сведений, относящихся именно к истцу и не могут быть приняты как суждения, порочащие    деловую    репутацию    самого    Предприятия,    поскольку     являются    лишь мнением автора статьи, но не являются предоставлением информации, так как не содержат указания на конкретные события, либо действия истца, которые он должен был совершить. Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны   фактическими обстоятельствами.

Возражений по данному обстоятельству от истца не поступило.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации,  в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку (статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), не препятствует возможности защитить деловую репутацию в судебном порядке.

Поскольку право на ответ относится к числу мер возможного поведения лица, а его реализация зависит от усмотрения управомоченного лица, принуждение к реализации права на ответ, как и ссылка на то, что такое право не было реализовано, не может свидетельствовать о недобросовестности одной из сторон и не является основанием для отказа в защиту и восстановлении  нарушенных прав в судебном порядке.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в размере 250 000 рублей с каждого ответчика.

Как указывалось выше, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, моральным вредом не является. Между тем, с учетом статьи 6 ГК РФ правила о денежной компенсации морального вреда подлежат применению к случаям денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, по аналогии.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания в пользу юридического лица денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации, как основанные на неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклонены.

Компенсация репутационного вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения деловой репутации истца со стороны ответчиков, применяя положения статьи 1100 ГК РФ, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения   недостоверных сведений, а        также  степень  разумности и справедливости заявленного требования, посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию репутационного вреда, причиненного в результате распространения в газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 частично недостоверных сведений, в следующем размере: с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сургутская трибуна» - 5 000 рублей, Пацинского Алексея Валерьевича – 5 000 рублей, Батищевой Галины Викторовны – 5 000 рублей.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска истец суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу № А75-10028/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от иска по делу № А75-10028/2010 в части требований об опровержении следующих сведений, опубликованных в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», содержащихся во фрагментах: «…некоторые из них находятся в сговоре с «ГТС»; «…а кто рулит рынком ЖКХ в нашем городе? Администрация и «ГТС». Выводы делайте сами».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 в указанной части отменить.

Производство по делу № А75-10028/2010 в части требований, по которым произведен отказ от иска, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 в оставшейся части оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную