Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-10028/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2011) общества ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сургутская трибуна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года, принятое по делу № А75-10028/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сургутская трибуна» (ИНН 8602062922, ОГРН 1078602009221), Пацинскому Алексею Валерьевичу, Батищевой Галине Викторовне об опровержении недействительных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных в средствах массовой информации и взыскании денежной компенсации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сургутская трибуна» –не явился, извещено; 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Тюленева И.Л., доверенность № 3175 от 04.06.2010, сроком действия один год;

от Пацинского Алексея Валерьевича – не явился, извещено; 

от Батищевой Галины Викторовны - не явился, извещена,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «Гортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Сургутская трибуна» (далее – ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна»), Пацинскому Алексею Валерьевичу  о защите  деловой   репутации   и  взыскании  с  ответчиков   в  пользу  истца  денежной компенсации  за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, по 250 000 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиками в ежедневной городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi» сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Батищеву Галину Викторовну.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворены частично. Сведения, опубликованные в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», содержащиеся во фразах: 1) «…СГМУП «ГТС» вовсе не является производителем тепловой энергии, а всего лишь является «назначенным» перекупщиком»; 2) «….данная компания фактически занимается только доставкой тепловой энергии до ввода в дом, то есть до конечных потребителей»; 3) «… реальным поставщиком энергии является другая компания и цену предлагает гораздо ниже..»; 4) «…некоторые из них (действующие управляющие компании) находятся в сговоре с «ГТС»; 5) «…а кто рулит рынком ЖКХ в нашем городе? Администрация и «ГТС» …..как видите, тарифы необоснованно завышены…», не соответствующими действительности. На ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в законную силу опровержение в газете «Сургутская трибуна», набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком «Опровержение». В остальной части исковых требований о защите деловой репутации отказано. С ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна», Пацинского Алексея Валерьевича, Батищевой Галины Викторовны в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» взыскано по 5 000 рублей в возмещение морального вреда вреда и по 1 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиками достоверности опубликованных в статье сведений. Между тем податель жалобы полагает, что представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие превышение истцом установленных законодательством тарифов. Ответчик считает, что вопрос о порядке утверждения тарифов на энергию подлежит рассмотрению в настоящем деле. Кроме того, истец, полагая, что оценочное суждение затрагивает его законные интересы, имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации,  в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку (статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Однако данное право истец не реализовал. Податель жалобы также указывает, что понятие «моральный вред» к юридическому лицу неприменимо, в связи с чем требование о его возмещении в данном деле удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СГМУП «Гортеплосеть» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «Гортеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части опровержения следующих сведений, опубликованных в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», содержащихся во фрагментах: «…некоторые из них находятся в сговоре с «ГТС»; «…а кто рулит рынком ЖКХ в нашем городе? Администрация и «ГТС». Выводы делайте сами».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года по делу № А75-10028/2010 подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, а производство по делу № А75-10028/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и наносящие ущерб его деловой репутации.

В связи с чем, в настоящем деле истец обратился с требованием об обязании ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» в десятидневный срок опубликовать опровержение, разослать опровержение деловым партнерам, а также взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции посчитал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установленным.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, полностью подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Редакция газеты «Сургутская трибуна» о соответствии распространенных сведений действительности отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

С учетом частичного отказа истца от иска (протокол судебного заседания от 30.03.2011) в настоящем деле СГМУП «Гортеплосеть» просит признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», содержащиеся во фразах:

1) «…СГМУП «ГТС» вовсе не является производителем тепловой энергии, а всего лишь является «назначенным» перекупщиком»;

2) «….данная компания фактически занимается только доставкой тепловой энергии до ввода в дом, то есть до конечных потребителей»;

3) «… реальным поставщиком энергии является другая компания и цену предлагает гораздо ниже..»;

4) «…как видите, тарифы необоснованно завышены…».

Поэтому предметом исследования в настоящем деле является текст статьи «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi», опубликованный в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 конкретные словесные конструкции и смысловые единицы текста, указанные истцом в исковом заявлении с учетом уточнений, а также анализ содержательно-смысловой направленности спорного текста.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения, то есть в данном случае автор статьи Ботищева Галина Викторовна, а также Пацинский Алексей Валерьевич и редакция газеты «Сургутская трибуна», являющаяся юридическим лицом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения опубликованных в городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi» и их порочащий характер материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что опубликованные в ежедневной городской газете «Сургутская трибуна» № 150 (11981) от 14.08.2010 в статье «Большая маржа, быстрый хапок... и arividerchi» сведения, а именно 1) «…СГМУП «ГТС» вовсе не является производителем тепловой энергии, а всего лишь является «назначенным» перекупщиком»; 2) «….данная компания фактически занимается только доставкой тепловой энергии до ввода в дом, то есть до конечных потребителей»; 3) «… реальным поставщиком энергии является другая компания и цену предлагает гораздо ниже..»; 4) «как видите, тарифы необоснованно завышены», являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку направлены на формирование негативного отношения к истцу как субъекту предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ, формирование у широкого круга лиц мнения о недобросовестном поведении истца при определении тарифов на энергию по отношению к контрагентам и потенциальным деловым партнерам, являются негативной информацией об истце, а также о результатах его экономической