Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-7817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Право собственности на лесной участок общей площадью 0,38 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/05/05/2008/00137:0165:00/00, под объект: «Комплекс переработки нефтяного попутного газа Мохтиковского нефтегазового месторождения», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Мегионское лесничество, Сарт-Еганского участковое лесничество зарегистрировано, в пользовании которым истец просит обязать ответчика устранить препятствия, подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010).

Согласно акту обследования земельного участка от 29.10.2010 установлено, что в границах данного земельного участка зафиксировано расположение объекта: «Комплекс переработки попутного нефтяного газа БМК ПЕПГ-12», в составе которого на данном земельном участке находится отдельное оборудование в виде блочных металлоконструкций, принадлежащее ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» на основании договора поставки оборудование от 30.05.2008 № 30/05-кп, акта приема-передачи оборудования от 20.06.2008, договора финансовой аренды от 30.05.2008 № 16/05-74. Всего площадь, занимаемая оборудованием, принадлежащим ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» составляет 239,49 кв.м. (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод ООО «ПРБ-Лизинг» о направлении истцом в адрес ответчика оферты на заключение договора хранения принадлежащего ответчику оборудования на арендованном истцом земельном участке, поскольку письмо № 17/1 от 18.03.2010 предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования обязательно при обращении с иском об изменении или расторжении договора.

ЗАО «Глоботэк» обратилось с иском об обязании ООО «ПРБ-Лизинг» устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом находящемся на праве аренды, следовательно, соблюдение досудебного порядка в данном случае не является обязательным.

Доводы ООО «ПРБ-Лизинг» о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал конкретный перечень имущества, который должен быть демонтирован и вывезен с территории земельного участка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в Приложении № 1 к договору финансовой аренды №16/05-74/9-0 от 30.05.2008 определен перечень оборудования, входящего  в предмет лизинга, которое было обнаружено в границах земельного участка истца согласно акту обследования от 29.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и об обязанностях третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как предметом спора по настоящему делу является незаконность размещения ответчиком объектов на земельном участке истца, при этом каких-либо доказательств размещения данных объектов третьими лицами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ПРБ-Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2010 по делу № А75-7817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина