Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-7817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

             Дело №   А75-7817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПРБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-7817/2010 (судья Фёдоров А.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Глоботэк» (ОГРН 1056325049000, ИНН 6325037621) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРБ-Лизинг» (1047796411530, ИНН 7703520380), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Глоботэк-НВ» (ИНН 8603145508), Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПРБ-Лизинг» - Баталов А.А. по доверенности б/н от 14.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Глоботэк» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Глоботэк-НВ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Глоботэк» (далее по тексту – ЗАО «Глоботэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРБ-Лизинг» (далее по тексту – ООО «ПРБ-Лизинг», ответчик) об обязании в 10 дневный срок устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом находящемся на праве аренды: земельным участком лесного фонда площадью 0,38 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/05/05/2008/00137:0165:00/00, местоположение Мегионское лесничество, Сарт-Еганское участковое лесничество, квартал № 120 выдел 28 путем произведения за счет ответчика демонтажа принадлежащего ему имущества оборудования из состава Комплекса переработки нефтяного попутного газа и его транспортировку за пределы указанного земельного участка.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых оснований нахождения имущества ответчика на арендованном истцом земельном участке.

Определением от 11.08.2010 по делу № А75-7817/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Глоботэк-НВ» (далее по тексту – ЗАО «Глоботэк-НВ»), Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании суда первой инстанции от 05.10.2010 по делу № А75-7817/2010 арбитражный суд произвел процессуальную замену третьего лица – Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 123-124).

Решением от 15.11.2010 по делу № А75-7817/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ЗАО «Глоботэк» удовлетворил.

Согласно указанному решению суд первой инстанции обязал ООО «ПРБ-Лизинг» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ЗАО «Глоботэк» земельным участком лесного фонда площадью 0,38 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/05/05/2008/00137:0165:00/00, местоположение: Мегионское лесничество, Сарт-Еганское участковое лесничество, квартал 120, выдел 28, путем произведения своими силами и за свой счет демонтажа принадлежащего ООО «ПРБ-Лизинг» имущества из состава комплекса переработки нефтяного попутного газа и его транспортировки за пределы земельного участка лесного фонда площадью 0,38 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/05/05/2008/00137:0165:00/00, местоположение Мегионское лесничество, Сарт-Еганское участковое лесничество, квартал № 120 выдел 28.

Решение мотивировано тем, что истцом обоснованно право аренды в отношении лесного участка площадью 0,38 га и доказан факт самовольного использования ООО «ПРБ-Лизинг» части означенного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРБ-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2010 по делу № А75-7817/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что:

- направленное истцом в адрес ответчика письмо № 17/1 от 18.03.2010 ООО «ПРБ-Лизинг» расценило как оферту договора хранения принадлежащего ответчику оборудования на арендованном истцом земельном участке;

- истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «ПРБ-Лизинг» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не указал конкретный перечень имущества, который должен быть демонтирован и вывезен с территории земельного участка, арендуемого истцом; обжалуемым решением затронул права и обязанности ООО «АльянсРегионЛизинг», не привлеченного к участию в деле.

ЗАО «Глоботэк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «Глоботэк», ЗАО «Глоботэк-НВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «ПРБ-Лизинг», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРБ-Лизинг» высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и ЗАО «Глоботэк» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №165/08-05, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора лесной участок общей площадью 0,38 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/05/05/2008/00137:0165:00/00, под объект: «Комплекс переработки нефтяного попутного газа Мохтиковского нефтегазового месторождения», расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Мегионское лесничество, Сарт-Еганского участковое лесничество (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды лесного участка устанавливается до 25.12.2012.

26.01.2010 право аренды зарегистрировано в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, получено свидетельство о государственной регистрации права № 72 НЛ 590531, присвоен кадастровый номер: 86:04:0000001:27467 (т.1 л.д. 26).

30.05.2008 между ЗАО «Глоботэк» (продавец) и ООО «ПРБ-Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 30.05.2008 №30/05-кп/40, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что оборудование предназначено для передачи в лизинг с последующим переходом права собственности ЗАО «Глоботэк-НВ».

30.05.2008 между ЗАО «Глоботэк-НВ» (лизингополучатель) и ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №16/05-74/9-0, согласно которому лизингодатель обязуется, в соответствии с заявкой лизингополучателя на лизинг, приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующем переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 2.1. договора).

Подпунктом g пункта 13.3.1 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением настоящего договора при наличии бесспорных и очевидных нарушений условий настоящего договора со стороны лизингополучателя, предусмотренных в пункте 13.3.2 настоящего договора.

Бесспорным и очевидным нарушением условий настоящего договора признается действия лизингополучателя по невнесению два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа лизинговых платежей (подпункт с пункта 13.3.2 договора).

21.01.2010 ответчик телеграммой от 05.02.2010 №1247 расторг в одностороннем порядке договор № 16/05-74/9-0 финансовой аренды с третьим лицом ЗАО «Глоботэк-НВ» (т. 1 л.д. 46).

 08.02.2010 ЗАО «Глоботэк-НВ» передало ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» оборудование, указанное в Приложении № 1 договора лизинга, согласно акту приема-передачи, а ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» приняло означенное оборудование (т. 1 л.д. 47).

ЗАО «Глоботэк» неоднократно извещало ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» о необходимости освобождения принадлежащего истцу лесного участка от оборудования ответчика (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку ООО «ПРБ-ЛИЗИНГ» никаких действий по освобождению земельного участка не предприняло, истец, ссылаясь на то, что он лишен возможности использовать указанный лесной участок в соответствии с целями, для которых он предоставлен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и 5 информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное