Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-6861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Юграпромстрой» в нарушение приведенной нормы не представлено доказательств, подтверждающих наличие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых 29.03.2006 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 № 5183, а также крайнюю невыгодность условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор аренды земельного участка от 28.07.2004 № 5183 является заключенным и действительным, а потому выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.10.2008 по 10.03.2009 в размере 44 156 руб. 21 коп. ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за вышеуказанный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Ссылку ООО «Юграпромстрой» на то, что договор фактически прекратил свое действие с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 № 136, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в силу статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя (ООО «Юграпромстрой») на ранее арендованный земельный участок возникло только 11.03.2009 – с момента государственной регистрации права собственности. До указанного момента договор аренды земельного участка продолжал действовать и не был расторгнут сторонами.

Задолженности по договору аренды в сумме 44 156 руб. 21 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании  с ответчика 3 904 руб. 26 коп. пени и 4 507 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за просрочку уплаты земельного налога, на счет указанный в пункте 2.3 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей Департамент на основании пункта 5.2 договора начислил ему пени за период со 02.10.2007 по 10.03.2009 в сумме 3 904 руб. 26 коп.

При расчете пени в указанном размере истцом принят во внимание пропуск срока исковой давности по обязательствам, о чем заявлено ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что при его составлении допущены арифметические ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленную истцом сумму, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки исковых требований, требования Департамента о взыскании пени в размере 3 904 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 17.06.2010 в сумме 4 507 руб. 47 коп.

Применительно к расчету истца, правильно определив количество дней просрочки (30 дней в месяце, 360 дней в году), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 11.03.2009 по 17.06.2010, по ставке банковского процента 7,75 %, составляет 4 353 руб. 68 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – в сумме 4 353 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно взыскания решением суда задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

Доводы ООО «Юграпромстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6861/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Юграпромстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2010 года по делу № А75-6861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова