Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-2288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что ООО «Пилар» имеет на расчетном счету, только 23 035 руб., 18 коп. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для полного погашения долга, руководствуясь статьями  45,46,51,52,53 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  судебные приставы-исполнители  13.11.2007 произвели опись и арест имущества, принадлежащего должнику в счет погашения оставшейся к взысканию суммы задолженности.

На основании статьи  53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество ООО «Пилар», передано на хранение представителю ООО «Управление», Шиляеву С.В.

20.11.2007 ООО «Пилар»  была погашена задолженность в полном объеме. 21.11.2007 исполнительное производство № 48906-20 от 29.10.2007,  возбужденное на основании исполнительного листа №А-46-11478 от 26.06.2007, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО «Пилар» в доход федерального бюджета 94 441 руб. 17 коп. было  окончено.

ООО «Пилар» полагая, что указанные выше действия  и акты судебных приставов-исполнителей не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.  

Решением суда первой инстанции  от 04.05.2008 по делу № А46-2288/2008 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  судебным приставом-исполнителем Досмагуловым  Б.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав -  исполнитель Досмагулов Б.Н. опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся необходимости участия понятых при совершении исполнительных действий, основывая свою правовую позицию на  наличии, по его мнению,  противоречий в показаниях свидетелей Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж., изложенных в решение суда,  тем, которые фактически были ими даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению  на основании следующего.

Как следует из содержания решения  суда первой инстанции,  вывод суда  о нарушении ответчиком требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»,   касающихся  необходимости соблюдения  судебным приставом-исполнителем процедуры участия понятых при совершении исполнительных действий,  основан на показаниях свидетелей  Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.03.2008.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 данной нормы,  к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Таким образом, протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам. Объяснения, данные в судебном заседании, в силу статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель  не воспользовался предоставленным процессуальным правом подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.08.2008 по делу № А46-2288/2008, в котором зафиксировано, что  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б. Н. подтвердил, что, не смотря на не согласие с изложением текста  пояснений допрошенных судом первой инстанции лиц, замечания на протоколы судебных заседаний им поданы не были. 

Таким образом, учитывая, что протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу и замечания на протокол судебного  заседания, в котором содержатся показания свидетелей Завгороднего А. С., Сазонова В. М., Черемисина С.В., Макажанова А. Ж. судебным приставом-исполнителем Досмагуловым Б. Н.  поданы не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности  изложения показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания от 27.03.2008 и,  соответственно, в решении суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку арестованное имущество должника не подлежало дальнейшей реализации, необходимость привлекать независимого оценщика и  оценивать имущество должника отсутствовала,  так как судебные приставы-исполнители исполняли требования неимущественного характера (об обязании совершить определенные действия).

 Таким образом, следуя логике  ответчика,  основания для ареста и оценки имущества  должника судебными приставами-исполнителями в данном случае также отсутствовали, что, в свою очередь, свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-2288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Досмагулова Б.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова