Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-8876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвестором-застройщиком по письменному обращению технического заказчика с приложением обосновывающих документов, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения работ надлежащим образом в согласованные сроки и оформлении установленной исполнительной документации.

За фактически выполненные строительные работы истцом уплачены подрядчику денежные средства в размере 185 187 446 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства нашли отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А75-6396/2009, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 22.04.2010.

ООО СК «Сибвест» частично выполнило оговоренный контрактом № 002 М от 24.12.2007 объем работ, однако исполнительную документацию по выполненным работам не передало.

Согласно пункту 6.6. контракта, инвестор-заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику, в том числе и за не представление актов на скрытые работы, исполнительной документации на принимаемые к оплате объемы строительно-монтажных работ.

 Не предоставление подрядчиком исполнительной документации послужило поводом для прекращения финансирования инвестором-заказчиком строительства объекта: «Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югра».

Решением от 05.07.2010 по делу № 75-12941/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал ООО «ЮКМД» банкротом и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства осуществляется реализация имущества истца для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.05.2010 по делу А75-12941/2009 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов истца ООО СК «Сибвест» на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, которым удовлетворены требования ООО СК «Сибвест» к ООО «ЮКМД» о взыскании 33 477 738 руб. 23 коп. за выполненные по контракту № 002 М от 24.12.2007 подрядные работы.

Определением от 18.05.2010 по делу А75-12941/2009 суд первой инстанции также включил в реестр требований кредиторов истца ОАО «УКС» на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (частично изменившего решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009), которым с ООО «ЮКМД» взыскано в пользу ОАО «УКС» задолженность в размере 290 067 руб. 79 коп. за оказанные услуги по договору от 28.04.2007.

Полагая, что исполнительная документация имеет материальную ценность, и в силу чего может быть реализована в составе конкурсной массы, что позволит удовлетворить требования большего количества кредиторов, 16.08.2010 конкурсный управляющий ООО «ЮКМД» обратился к ответчикам с заявлением о возврате в пятидневный срок со дня получения данного заявления всей исполнительной документации. В заявлении истец, руководствуясь нормами действующего законодательства, заявил в одностороннем порядке  отказ от исполнения контракта № 002 М от 24.12.2007 и договора подряда на выполнение функций технического заказчика от 28.04.2007.

Факт получения означенного заявления ответчиками подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.34).

В связи с неисполнением  требования, изложенного в заявлении б/н от 16.08.2010, ООО «ЮКМД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Анализ указанной нормы свидетельствует о правомерности требования истца о предоставлении исполнительной документации.

Как следует из буквального толкования статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие из неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Названный Закон о банкротстве является специальным, принятым в соответствии с ГК РФ и имеющим приоритетное значение при рассмотрении споров, связанных с участием несостоятельных должников.

Таким образом, иск заявлен на основании права, предоставленного конкурсному управляющему статьей 126 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения конкурсного производства снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что спорная исполнительная документация находится у ООО СК «Сибвест» и удерживается подрядчиком в целях обеспечения исполнения ООО «ЮКМД» своего обязательства по уплате долга в размере 33 477 738 руб. 23 коп. за фактически выполненные по контракту № 002 М от 24.12.2007 подрядные работы (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из вышеизложенного следует, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику за удовлетворением своих требований в индивидуальном порядке, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Федеральным законом (согласно статье 126 Закона о банкротстве).

Ответчики на настоящему делу таким правом воспользовались, по соответствующим заявлениям они включены в реестр требований кредиторов должника на заявленные сумму. Но как было сказано выше, меры по обеспечению требований кредиторов снимаются, в этой связи законных оснований у ответчиков для удержания спорного имущества должника в целях обеспечения своих требований не имеется в силу требований закона, независимо от того, что договор подряда между ними в установленном законом порядке не расторгнут.

В силу изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности удержания ООО СК «Сибвест» исполнительной документации с целью обеспечения исполнения ООО «ЮКМД» своего обязательства по уплате долга в размере 33 477 738 руб. 23 коп. за фактически выполненные по контракту № 002 М от 24.12.2007 подрядные работы является правомерным.

Доводы ООО СК «Сибвест» относительно незаконного одностороннего расторжения конкурсным управляющим истца контракта № 002 М от 24.12.2007 и договора подряда на выполнение функций технического заказчика от 28.04.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела установлено, что в обоснование одностороннего расторжения контракта № 002 М от 24.12.2007 и договора подряда на выполнение функций технического заказчика от 28.04.2007 конкурный управляющий указал на материальную ценность исполнительной документации, отсутствие которой у инвестора-заказчика может привести к уменьшению конкурсной массы, нарушению очередности требований кредиторов, ухудшению финансового положения должника.

В деле имеется смета определения стоимости обмерных работ и работ по обследованию надфундаментной части объекта, незавершенного строительством (т. 1 л.д. 99).

Выполнение данных работ запланировано с целью составления документации характеризующих его с точки зрения строительных норм. Однако при наличии исполнительной документации отпадут основания для выполнения данных работ, поскольку исполнительная документация содержит необходимые характеристики объекта, незавершенного строительством.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о материальной ценности удерживаемой ООО СК «Сибвест» исполнительной документации.

Таким образом, доводы ООО СК «Сибвест», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8876/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «Сибвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010 по делу № А75-8876/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина