Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А70-9562/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу № А70-9562/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Агат» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 27.04.2010 в части отказа ООО «Агентство недвижимости «Агат» в предоставлении земельного участка под временную постройку - торговый павильон «Рыба» (без права капитального строительства) в г. Тюмени по ул. Широтная, д.113, в связи с изменением целевого (функционального) назначения,  об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г. Тюмень по ул. Широтная, д.113 на 11 месяцев и внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба», к Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г. Тюмени по ул. Широтная, д.113 на 11 месяцев к администрации города Тюмени об обязании внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  – Брускова Т.А. по доверенности №  15681/08-3 от 29.12.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Агат» – Путкарадзе Г.Д. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от администрации города Тюмени – не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Агат» (далее – ООО «АН «Агат», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 27.04.2010 в части отказа ООО «АН «Агат» в предоставлении земельного участка под временную постройку – торговый павильон «Рыба» (без права капитального строительства ) в г.Тюмени по ул.Широтная, д.113, в связи с изменением целевого (функционального) назначения и об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная, д.113 на 11 месяцев и внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба».

Судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени по требованию об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная, д.113 на 11 месяцев и  администрация города Тюмени по требованию об обязании внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу № А70-9562/2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 27.04.2010 в части отказа ООО «Агентство недвижимости «Агат» в предоставлении земельного участка под временную постройку – торговый павильон «Рыба» (без права капитального строительства) в г.Тюмени по ул.Широтная, д.113, в связи с изменением целевого (функционального) назначения.

В удовлетворении требований об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная, д.113 на 11 месяцев и внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба» в удовлетворении требований отказано.

В части требований к Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная, д.113 на 11 месяцев и к администрации города Тюмени об обязании внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба» производство по делу прекращено.

С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Департамент имущественных отношений Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения требований заявителя и обжаловал его в этой части в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Тюмени от 30.07.2009 №1299 ООО «АН «Агат» предоставлен в аренду земельный участок для установки временной постройки - торгового павильона «Рыба» в г.Тюмени, ул.Широтная, 113.

Между Департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени и  обществом  с заключен договор №117/41 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430004:222 площадью 75 кв.м. с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Широтная, 113 для установки временной постройки – торговый павильон «Рыба» площадью 75 кв.м. и ее дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительства). Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 30.07.2009 по 29.06.2010.

На заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение, оформленное выпиской из протокола №14 от 27.04.2010, об отказе ООО «АН «Агат» в предоставлении земельного участка под временную постройку – торговый павильон «Рыба» (без права капитального строительства) в г.Тюмени по ул.Широтная, д.113, в связи с изменением целевого (функционального) назначения.

Письмом от 14.05.2010 №29-2091 Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени сообщил обществу о принятом решении Совместной комиссии, а также указал, что основанием его принятия явилось то обстоятельство, что в результате осмотра торгового павильона было выявлено, что в нем осуществляется продажа не только рыбы, но и торговля продуктами питания, табачными изделиями, алкогольной продукцией, то есть обществом самовольно изменено целевое (функциональное) назначение с «Рыба» на «Продукты».

Уведомлением от 20.05.2010 №29-2154 Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени сообщил обществу об отказе от договора аренды и предупредил, что по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления общество обязано освободить занимаемый земельный участок  (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Считая решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 27.04.2010 незаконным в части отказа ООО «АН «Агат» в предоставлении земельного участка под временную постройку – торговый павильон «Рыба» (без права капитального строительства) в г.Тюмени по ул.Широтная, д.113, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения Совместной комиссии об отказе в предоставлении ООО «АН «Агат» земельного участка, исходил из того, что при предоставлении земельного участка под размещение временного объекта не определялось его целевое назначение для реализации только рыбы или только рыбной продукции.

В части требований об обязании продлить срок действия договора суд отказал в их удовлетворении, посчитав, что заявитель не обращался с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Относительно требований общества к Департаменту земельных ресурсов администрации города Тюмени об обязании продлить срок договора аренды земельного участка с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная, д.113 на 11 месяцев и к Администрации города Тюмени об обязании внести в схему города объект временную постройку торговый павильон «Рыба» суд первой инстанции посчитал, что данные требования не соответствуют положениям статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению арбитражным судом как самостоятельные требования без предъявления к указанным ответчикам требований о признании незаконными их актов, решений или действий. В этой части производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Совместной комиссии незаконным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, требования о признании незаконным решения Совместной комиссии от 27.04.2010 в части отказа ООО «АН «Агат» предоставить в аренду земельный участок должны быть предъявлены администрации города Тюмени.

Кроме того, земельный участок был предоставлен обществу для размещения временного павильона для реализации рыбы местного вылова и рыбной продукции. Эксплуатация киоска с нарушением целевого (функционального) назначения, явилась основанием для вынесения спорного решения.

Отзывы от участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, и при участи представителя ООО «АН «Агат», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «АН «Агат».

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим прекращению в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный  в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Спорное решение Совместной комиссии, не обладает признаками ненормативного