Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-12182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

 При этом, являясь заводом-изготовителем, ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» заинтересовано  в установлении вины покупателя в неисправности техники (именно заводу-изготовителю со стороны истца могут быть предъявлены претензии о ненадлежащем качестве техники). Поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, полагая, что они не в полной мере отвечают принципам объективности и достоверности.

Иных доказательств наличия вины ответчика в возникновении неисправностей, отвечающих критериям достоверности и допустимости, истец в материалы дела не представил.

Так, заявив суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы возникших неисправностей, от такого ходатайства ОАО «Семиреченская база снабжения» отказалось (протокол судебного заседания от 27.12.2010 г).

О проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец также не заявил.

В то время как условием пункта 8.8 договора от 26.11.2007 № 614 и гарантийного обязательства наличие возражений со стороны покупателя относительно причин возникновения неисправностей является основанием для проведения экспертизы за счет продавца.

Однако истец уклоняется от исполнения установленной договором обязанности по надлежащему выявлению причин неполадок, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как общегражданского, так и процессуального характера.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела об обоснованности заявленного иска не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения договора № 631 на проведение ремонта гарантийной техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 14.08.2008 правовую ситуацию по делу не меняет, поскольку договор № 631 содержит условия, аналогичные условиям договора № 614 в части предоставления гарантии на товар (пункты 1.4, 1.5, 3.6, раздел 5 договора № 631).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Семиреченская база снабжения» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы ОАО «Семиреченская база снабжения», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу № А46-12182/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Семиреченская база снабжения» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу № А46-12182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова