Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-12182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1167/2011) открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года, принятое по делу № А46-12182/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приходченко Евгения Петровича» (ИНН 5525004318, ОГРН 1025501818110) о взыскании 32 095 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» – Мисюра Е.Н., доверенность от 04.10.2010, сроком действия три года;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Приходченко Евгения Петровича» - Приходченко Е.П. лично по паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – ОАО «Семиреченская база снабжения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Приходченко Евгения Петровича» (далее – КФХ «Приходченко Е.П.») о взыскании 32 095 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту комбайна Вектор РСМ-101.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу № А46-12182/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Семиреченская база снабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает истец, услуги по ремонту и замене неисправных деталей  техники ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» не являются гарантийными. Причиной неисправностей явилось невыполнение ответчиком условий эксплуатации и требований по техническому обслуживанию при хранении и вводе в эксплуатацию после хранения. В подтверждение данного довода истец ссылается на протоколы комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» от 01.10.2009 № 1365, от 01.10.2009№ 1371.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Приходченко Е.П.» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приходченко Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 КФХ «Приходченко Е.П.» (покупатель) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (продавец) заключили договор № 614 купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к договору в собственность покупателя, а последний – принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу: г. Омск, Семиреченская, 102, и уплатить за товар определенную договором цену.

Путем подписания приложения № 1 к договору № 614 стороны согласовали наименование и комплектацию техники (оборудования), цену за единицу и общую сумму договора.

Обязанность по передаче ответчику товара – зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор» (жатка 7м, молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель, платформа подборщика, подборщик РСМ), год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 03022, двигатель № 70236732, коробка передач № отсут., основной ведущий мост (мосты) № 1394, цвет темно-серый, ПСМ ВЕ 163434, истец исполнил, в подтверждение чего представлен акт от 04.12.2007 перехода права собственности к договору купли-продажи техники/оборудования от 26.11.2007 № 614.

В акте указано на отсутствие у покупателя претензий к продавцу по качеству и количеству товара.

14.08.2008 стороны заключили договор № 631 на проведение ремонта гарантийной техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по гарантийному ремонту техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в соответствии с гарантийными документами завода-изготовителя.

В пункте 1.2 договора № 631 предусмотрено, что действие договора распространяется на гарантийную технику производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в том числе на комбайны «Вектор».

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 ответчиком подана заявка на ремонт б/н комбайна «Вектор» заводской номер 03022, в которой в графе «Характер неисправности, описание отказа (дефекта)» указано: «Шум в компрессоре кондиционера 01-056627-00».

Подписанием акта выполненных работ от 27.07.2009 № 15 стороны подтвердили  устранение истцом указанной в заявке от 27.07.2009 неисправности, указав в акте на общую стоимость выполненных работ и запасных частей - 19 616 руб. 03 коп. и отсутствие у ответчика претензий к объему и качеству произведенных ОАО «Семиреченская база снабжения» работ.

29.08.2009 ответчиком подана заявка на ремонт б/н комбайна «Вектор» заводской № 03022, в которой в графе «Характер неисправности, описание отказа (дефекта)» указано: «Молотильный барабан не развивает обороты, переворачивание ремня 68х24х2485».

Подписанный сторонами акт выполненных работ от 29.08.2009 № 38 свидетельствует об устранении истцом указанных в заявке от 29.08.2009 неисправностей, об общей стоимости выполненных работ и запасных частей 12 479 руб. 75 коп. и об отсутствии претензий ответчика к объему и качеству произведенных ОАО «Семиреченская безе снабжения» работ.

По утверждению истца, неисправности комбайна явились следствием нарушения владельцем техники ответчиком правил эксплуатации последнего, в связи с чем подлежали устранению за счет КФХ «Приходченко Е.П.».

В судебном порядке ОАО «Семиреченская база снабжения» требует взыскания с КФХ «Приходченко Е.П.» 32 095 руб. 78 коп. стоимости ремонта комбайна.

Проанализировав условия договора от 26.11.2007 № 614 и договора от 14.08.2008 № 631, со ссылкой на положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение неисправностей комбайна осуществлено истцом в рамках обязательства по гарантийному ремонту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Семиреченская база снабжения», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги по ремонту и замене неисправных деталей  техники ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» не являются гарантийными, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 471 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 7.1 договора № 614 купли-продажи техники и/или оборудования стороны включили условие о том, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца с даты приемо-сдаточного акта, но не более 600 моточасов.

Как указано выше, акт перехода права собственности к договору купли-продажи техники/оборудования от 26.11.2007 № 614 датирован 04.12.2007, в связи с чем гарантийный срок истекал 04.12.2009, а поскольку в акте выполненных работ от 27.07.2009 № 15 указана наработка моточасов – 456, а в акте от 29.08.2009 № 38 – 505 моточасов, суд первой инстанции верно указал, что в момент выявления неисправностей комбайна последний находился на гарантии.

Указанное обстоятельство истец не отрицает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные условия включены сторонами в договор № 614 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 8.7 договора № 614 продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит экспертная организация – Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта РФ). В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 8.8 договора № 614).

В силу названных положений закона и условий договора, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения по соответствующей категории дел возложено на продавца, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По утверждению истца, причиной неисправностей явилось невыполнение ответчиком условий эксплуатации и требований по техническому обслуживанию при хранении и вводе в эксплуатацию после хранения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение данного довода истец ссылается на протоколы комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» от 01.10.2009 № 1365, от 01.10.2009№ 1371.

Как следует из материалов дела, ОАО «Семиреченская база снабжения» направило ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» претензию технического характера от 27.07.2009 № 15, в которой указало характер неисправности – шум в компрессоре кондиционера 01-056627-00.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» составило протокол комиссии ДПЗЧ и СО от 01.10.2009 № 1365, в котором указало причину неисправности – невыполнение владельцем требований по техническому обслуживанию при хранении и порядку ввода в эксплуатацию после хранения, и виновную сторону – владельца гарантийной техники.

Однако сведения о том, какие требования по техническому обслуживанию при хранении и порядку ввода комбайна в эксплуатацию после хранения ответчиком нарушены, а также о том, каковы эти требования и порядок и где они установлены, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

КФХ «Приходченко Е.П.» заявило о том, что все требования соблюдало.

29.08.2009 ОАО «Семиреченская база снабжения» направило ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» претензию технического характера № 38, в которой указало характер неисправности – молотильный барабан не развивает обороты, переворачивание ремня 68х24х2485.

Согласно протоколу комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от 01.10.2009 № 1371 в качестве причины данной неисправности указано – включение/выключение молотилки при повышенных оборотах двигателя, виновная сторона – владельца гарантийной техники.

Возражая против доводов истца, КФХ «Приходченко Е.П.» настаивает на том, что молотилку при повышенных оборотах двигателя не включал и не выключал, предполагает иные причины переворачивания ремня.

В свою очередь, обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Протоколы комиссии ДПЗЧ и СО ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» от 01.10.2009 № 1365, от 01.10.2009№ 1371, составленные комиссией завода-изготовителя без привлечения ответчика, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 На наличие обстоятельств, по которым ООО «Комбайновый Завод «Ростсельмаш» установило вину покупателя в возникновения неисправностей, в протоколах не указано. Методика проведения исследования, соответствующие расчеты и фотофиксация отсутствуют. Обоснованность подобных выводов ничем не подтверждена.