Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-298/2008. Изменить решение

ликвидацию ранее законсервированных скважин, непригодных к вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ определяется согласно смете расходов, представляемой ОАО «РИТЭК» и согласованной с Комитетом по управлению госимуществом (пункт 2.2.1 договора).

В случае, если стоимость работ по смете превышает сумму договора, она считается равной ей. Если стоимость работ меньше суммы договора, разница оплачивается ОАО «РИТЭК» в денежной форме в течение 7 дней с момента принятия скважин на баланс по реквизитам, указанным в пункте 6 (пункт 2.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили обязанности сторон.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора  ОАО «РИТЭК» обязуется осмотреть и принять скважины на свой баланс в течение 30 дней с момента подписания договора; обеспечить сохранность устьев ликвидированных и законсервированных скважин, периодичность их обследования; производить ликвидацию и списание законсервированных скважин согласно инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» РД-08-71-94 Госгортехнадзора РФ от 19.08.1994.

Обязанность Комитета по управлению госимуществом по передаче скважин считается выполненной с момента утверждения сторонами подписанного акта приема-передачи имущества (пункт 3.3. договора).

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора в силу пункта 6.2. договора, переходит к ОАО «РИТЭК» с момента утверждения Комитетом по управлению госимуществом акта приема-передачи скважин.

В приложении № 1, подписанном АООТ «Мегионнефтегазгеология»,  указаны сведения о восстановительной стоимости 22 скважин, числящихся на его балансе, и сметная стоимость ликвидированных скважин по состоянию на 01.01.1995 на общую сумму 8 973 737 рублей.

Согласно выписке из протокола № 3 от 25-26.06.1996 заседания комиссии по передаче и реализации скважин глубокого бурения на нефть и газ в ХМАО  АООТ «Мегионнефтегазгеология» обязано было подготовить и передать истцу документацию на скважины, в том числе на спорные, №№ 152, 153, 154, 157, 158, 160, 165, 182 Выинтойского лицензионного участка, а ОАО «РИТЭК» представить в Комитет по управлению госимуществом акты по передаче материалов и скважин на местности: расчеты стоимости скважин и работ по ликвидации, расконсервации скважин, стоимости рекультивационных работ; окончательные акты приема-передачи законсервированных скважин на баланс основных средств предприятия, ликвидированных скважин на контроль за состоянием скважин передать в 3-х дневный срок в Ханты-мансийский геологический фонд в лицензионное дело Выинтойского лицензионного участка.

В материалы дела представлены копии  актов передачи с баланса на баланс разведочных скважин №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165, а также  копия акта о передаче ликвидированных скважин №№ 159, 160, 161, 164, 166, 168, 170, 171, 175, 182, 183, 191, 195, 196, 198, 209 (без указания даты и месяца 1997 года), согласованных с Комитетом природных ресурсов по ХМАО и утвержденных Администрацией ХМАО по недропользованию и Комитетом по управлению госимуществом 20, 24, 25.03.1998. Передачу указанных скважин произвело ОАО «Аганнефтегазгеология», а прием ОАО «РИТЭК». При этом указанные акты не содержат ссылок на основание передачи скважин. В актах передачи разведочных скважин №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165 указано о передаче истцу скважин в эксплуатацию на нефть.

Согласно справке ФАУФИ № 1191 от 26.03.2008  скважины №№ 152, 153, 154, 165, 157, 158, 182-п  внесены в реестр федерального имущества и являются казной Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности регистрации прав собственности на указанные объекты во внесудебном порядке и на положения статьи 12 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на скважины №№ 160, 182.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на скважины №№ 152, 153, 154, 157, 158, 165.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Обоснованность и законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на скважины №№ 160, 182 в связи с последующим отказом истца от требований в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

В пункте 1.1. договора не указан предмет договора, а именно, какие скважины переданы в собственность истцу. В указанном пункте имеется ссылка на указание конкретных скважин в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, представленное в материалы дела приложение № 1 не позволяет суду  считать его именно тем приложением № 1, которое указано в пункте 1.1. договора, поскольку в нем отсутствует какая-либо ссылка на то, что это приложение относится к рассматриваемому договору, оно не подписано сторонами договора. Данное приложение подписано АООТ «Мегионнефтегазгеология»,  в котором оно указало сведения о восстановительной стоимости 22 скважин, числящихся на его балансе, и сметную стоимость ликвидированных скважин по состоянию на 01.01.1995 на общую сумму 8 973 737 рублей.

При отсутствии предмета в договоре, то есть данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, которое было передано в собственность истцу, договор от 25.03.1998 не является заключенным в силу пункта  2 статьи 554 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что передача скважин в его собственность осуществлялась не на основании договора, а в процессе приватизации в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ.

Суд апелляционной инстанции указанный довод заявителя не принимает, поскольку, как он сам указывает в жалобе, подписание договора было предопределено условиями лицензии на право  геологического изучения недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах Выинтойского лицензионного участка.

Анализ представленных  истцом документов (лицензия, лицензионное соглашение, договор, акты передачи на баланс) свидетельствуют о том, что истцу были переданы скважины в эксплуатацию в связи с наличием у него вышеназванной лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом договор, на условия которого ссылался истец в обоснование своих доводов о передаче ему в собственность спорных скважин, признан незаключенным, отсутствуют правовые основания считать данный договор надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, истец не доказал суду того обстоятельства, что он приобрел право собственности на спорные скважины на основании договора.

Истец не представил суду доказательств того, что акты передачи являются следствием заключения сделки по отчуждению скважин в соответствии с требованиями Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ.

Материалами дела не подтверждается  заключение истцом договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, а также то, что истцу на основании актов передачи спорные скважины были реализованы в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения.

Сами по себе акты передачи спорного имущества без указания в них основания такой передачи, без ссылки на то, что имущество передано в соответствии с условиями  вышеуказанного Положения, не позволяют суду сделать вывод о том, что они были переданы истцу в собственность.

Тем более, что акты имеют ссылку на то, что скважины переданы в эксплуатацию, что по смыслу не является равнозначным понятием - в собственность.

          Кроме того, в пункте 5 Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ указано о том, что двухсторонние акты приема-передачи должны соответствовать требованиям действующего законодательства, то есть, по сути, они должны отвечать требованиям закона о договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Рассматриваемые акты по своему характеру не отвечают требованиям договора купли-продажи, не являются соответствующей сделкой между истцом и уполномоченным органом, имеющим право  на реализацию спорного имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

          Истец не представил суду доказательств того, в период с 25.03.1998 по день обращения в суд с иском, за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции ведение Единого государственного реестра должно осуществляться в отношении земельных участков – органами по земельным ресурсам и землеустройству, в отношении другой недвижимости – органами технической инвентаризации.

          С 01.03.1998 вступили в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Пунктом 4 данного Постановления было закреплено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Закона о государственной регистрации.

          Таким образом, в период с 01.01.1998 и до создания Учреждения юстиции по ХМАО (в дальнейшем УФРС) эти обязанности осуществляли органы технической инвентаризации.

          Об этом указано и в сообщениях УФРС от 04.03.2008 об отказе истцу в предоставлении сведений из ЕГРП.

          Доказательств регистрации права собственности на спорные скважины в органах технической инвентаризации ОАО «РИТЭК» не представил, также не представил доказательств того, что органы технической инвентаризации по ХМАО не осуществляли фактически регистрацию прав на недвижимое имущество по каким-либо причинам.

          Материалами дела не подтверждено, что после начала деятельности учреждения юстиции право собственности ОАО «РИТЭК» было зарегистрировано.

          Из материалов дела следует, что  спорные скважины внесены в реестр федерального имущества и являются казной Российской Федерации.

          Доводы заявителя о том, что ответчик также не доказал того, что в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав на спорные скважины, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «РИТЭК» удовлетворению не подлежит.

          Вместе с тем, ввиду отказа истца от исковых требований в части признания права собственности на скважины №№ 160, 182 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит изменению, а производство по делу – прекращению.

          Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

          На основании изложенного следует возвратить ОАО «РИТЭК» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2866 от 17.12.2007 при подаче искового заявления.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части