Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-3721/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая отсутствие у кооператива регистрации вещных прав на спорный участок,  ответчик  не может являться плательщиком земельного налога.

В постановлении  Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 года по делу № 11401/09 указано на недопустимость требовать неосновательного  обогащения в размере арендной платы в случае, если земельный участок  ранее был предоставлен в бессрочное пользование,  а лицо, его использующее, приобрело это право в силу закона как собственник  расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и до регистрации права собственности уплачивало земельный налог.  В связи с чем оплата земельного  налога исключает возможность требовать неосновательного  обогащения в виде арендной платы. 

В настоящем  деле  таких обстоятельств не установлено, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок не предоставлялся, кооператив не является лицом, имеющим право на получение земельного  участка в собственность в будущем в порядке,  предусмотренным статьей 36 ЗК РФ. 

 Поэтому  ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.

 Следовательно, администрация (собственник) земельного участка при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование администрации о взыскании с кооператива неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.05.2006 по 31.01.2009.

Требование   о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного  права. Лицо,  к которому предъявлено требование, считается   нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае  размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим  встречным предоставлением за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией города Сургута на основании постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» (с изменениями от 24.07.2006 и от 17.01.2007).

В соответствии с распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 № 579 кооперативу предполагалось предоставить земельный участок площадью 2,42 га (том 1 л.д.6).

Акты № 28/5 обследования земельного участка от 28.03.2005 и № 223/09 обследования земельного участка от 08.04.2009 (том 1 л.д. 7-8), представленные истцом как доказательства занятия ответчиком земельного участка площадью 2,9 га, такими доказательствами не являются.

Во-первых, в акте от 28.03.2005  указано, что произведено обследование участка площадью 20 900 кв.м., (что соответствует площади 2,09 га),  расположенного в микрорайоне 5А по ул.Губкина, а в акте от 08.04.2009 имеется ссылка на обследование участка площадью 2,42 га и 2,9 га, то есть данные акты содержат противоречивые сведения. Во-вторых, акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей кооператива. Кроме этого,  не содержат схемы  или иных документов, то есть невозможно установить, каким образом была определена площадь. Односторонний акт признается объективным доказательством лишь в случае, если другая сторона отказывается от  его подписания.

Между тем, из расчета следует, что он произведен  исходя из площади  земельного участка 20 900 кв.м. (расчет – том 1 л.д.9), что составляется 2,09 га. Гектар - единица площади в метрической системе мер, применяемая для измерений земельных участков. 1 га равен площади квадрата со стороной 100 м. Таким образом,  в одном гектаре 100 м.* 100м. = 10 000 квадратных метров. Соответственно, 2,09 га = 20900 кв.м.

Доказательств того, что ответчиком занят земельный участок иной площади, чем  указано в распоряжении мэра города Сургута от 03.03.1999 № 57, последним не представлено.  Поэтому  следует исходить из того, что ответчик занимает площадь не более 2, 42 га. (с учетом оценки представленных актов).

Суд полагает, что произведенный истцом расчет, исходя из площади 20900 кв.м. (2,09 га),  не нарушает прав ответчика, так как 2,09 га  меньше  чем 2,42 га. А суд в любом случае не вправе при вынесении судебного акта выходить за пределы исковых требований, то есть произвести расчет, исходя из площади 2, 42 га. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использует земельный участок площадью менее 2,09 га. Поэтому суд принимает во внимание площадь земельного для расчета размера арендной платы в спорный период, исходя из площади, указанной истцом в расчете – 2,09 га.

Размер неосновательного обогащения за участок за период с 01.05.2006 по 31.01.2009  составляет  245 968,38 руб. Порядок расчета, произведенный истцом, соответствует Постановлению  администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города».   

Однако, из материалов дела следует,  что в спорный период ответчик уплатил земельный налог в размере 30 000 руб. по платежным поручениям №№ 3 от 27.04.2009, 10 от 10.06.2008, 9 от 06.12.2007 (том 1 л.д.27-29).

Несмотря на то, что уплата произведена без предусмотренных к тому законных оснований (ответчик, как указано выше, не является плательщиком земельного налога), уплаченная в бюджет сумма должна быть  зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком, что соответствует указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении по настоящему дела от 17 сентября 2010 года.  Оплата земельного налога по иным документам не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 215 968,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу №  А75-3721/2009 подлежит изменению на основании пунктов 1,  3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований:

по первой инстанции на ответчика относится 5 636 руб. 42 коп. (расчет государственной пошлины произведен, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения администрации с настоящим иском в суд в апреле 2009 года), по апелляционной инстанции - 1 756 руб. 07 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктом 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу №  А75-3721/2009  изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» (ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060) в пользу администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) 215 968 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» (ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 392, 49 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков