Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А75-3721/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-3721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу № А75-3721/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» (ИНН 8602075400, ОГРН 1038600512060) о взыскании 245 968,38 руб. неосновательного оьбогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512324, ИНН 8601014940), Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник – 1» (далее по тексту – ПГСК «Нефтяник – 1», Кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 31.01.2009 в размере 245 968,38 руб. в связи с использованием земельного участка без правовых оснований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИНФС России по г.Сургуту), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (алее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре).

Решением от 24.02.2010 по делу №  А75-3721/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 03.06.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение, взыскал с ответчика в пользу истца 240 558,21 неосновательного обогащения, рассчитав его, исходя из занимаемой кооперативом площади земельного участка 2,42 га.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 решение от 24.02.2010 и постановление от 03.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, а именно,  обстоятельств уплаты кооперативом в спорный период земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2010 по делу № А75-3721/2009 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 31.01.2009, поскольку ответчик уплачивал земельный налог за указанный период, что не позволяет взыскать с него неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Позиция подателя апелляционной жалобы основывается на следующем.

Налоговая база для исчисления земельного налога в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется как кадастровая стоимость земельных участков на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 3 статьи 391 НК РФ). В настоящем случае кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, в связи с чем, как полагает податель жалобы, отсутствует возможность определения налоговой базы для исчисления налога. Поскольку ИНФС России по г.Сургуту не представлены в судебное заседание документы, послужившие основанием для исчисления и взимания земельного налога, представленные кооперативом  доказательства уплаты кооперативом земельного налога являются недопустимыми.

Отклонение судом первой инстанции доводов администрации о занятии ответчиком земельного участка площадью 20 900 кв.м., подтвержденных актами обследования земельного участка от 28.03.2005 и от 08.04.2009 № 223/09, противоречит действующему законодательству. В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городском округе город Сургут о 16.10.2006 № 99-IV ДГ оформление акта обследования земельного участка в одностороннем порядке допускается. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11614/09 от 01.06.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПГСК «Нефтяник – 1» просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), кооператив полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей противоречит установленному указанной статьей и Конституцией Российской Федерации правилу недопустимости взимания платы дважды за пользование земельным участком.

ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило: 18.03.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101115:35; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но подлежат уточнению при проведении кадастровых работ. Основанием для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке  явился утвержденный руководителем Сургутского комитета перечень ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала 86:10:0000115, составленный по материалам инвентаризации, проходившей в 2002 году. В перечне в качестве документа, удостоверяющего право на земельный участок, указано Распоряжение мэра города Сургута от 03.03.1999 № 579.

Третьи лица ИНФС России по г.Сургуту и Управление Росреестра по ХМАО-Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ПГСК «Нефтяник – 1» и ФГУ «ЗКП» по ХМАО-Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 № 579 потребительскому гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей. Распоряжение считается вступившим в силу с момента заключения договора аренды в установленном порядке.  (том 1 л.д. 6).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка  сторонами заключен не был.

Однако, факт использования земельного участка площадью для целей, указанных в распоряжении, а именно: под размещение металлических гаражей индивидуального пользования,  ответчиком не оспаривается (том 1 л.д.124).

Ссылаясь на то, что кооператив, без правовых оснований используя  земельный участок и  не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае администрация г.Сургута предъявила требование о взыскании с ПГСК «Нефтяник – 1» неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельным участком площадью 2,90 га, расположенным в г.Сургуте в микрорайоне 5А, по ул. Губкина, под размещение металлических гаражей, без оформления договора аренды и внесения за это соответствующей платы.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу. Данное обстоятельство подтверждено также представленными в дело актами обследования, подтверждающими расположение на земельном участке металлических гаражей (л.д. 7-8 том 1).

В отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 68-69) кооператив ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из уставных целей, оказывает услуги по охране гаражей. Между тем, данные доводы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Так, согласно Уставу (том 1 л.д. 125-132) кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Земельный участок для строительства коллективных гаражей выделяется кооперативу в целом в аренду на период строительства боксов, гражданам в пожизненное наследуемое владение после завершения строительства боксов и сдачи их в эксплуатацию при условии полной выплаты его стоимости. Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Основным доводом ПГСК «Нефтяник – 1» против требований администрации является то, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку кооперативом на протяжении многих лет уплачивался земельный налог (с момента образования в 1975 году), в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 1 л.д.27-41).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю)  определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Из материалов дела следует,  что в спорный период ответчик уплачивал земельный налог, что явилось основанием для отказа в иске.  Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в   виде  арендной платы или земельного налога) следует  исходить из того, что должен бы был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,