Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-14800/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г.Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городского округа г.Омска Омской области от имени которого выступает администрация Центрального административного округа г.Омска, с целью оказания услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории Центрального административного округа г.Омска согласно муниципальному заданию учредителя.

Из материалов дела усматривается, что Учредителем в соответствии с протоколом аппаратного совещания в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 02 июня 2010 года АУ г.Омка «УБ ЦАО» было поручено выполнить ремонт с привлечением подрядной организации МП «ДРСУ-2» (л.д. 39). 

В соответствии с распоряжением 07.06.2010 Учреждение (Заказчик)  заключило договор подряда № 47/10 с МП «ДРСУ-2» (Подрядчик)  на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (ул. Красный путь - ул.  Орджоникидзе) в городе Омске (л.д. 53).

Следовательно, Учреждение в данном случае осуществляло ремонтные работы обозначенного объекта.

Какие-либо доказательства того, что спорный объект  принадлежит  Учреждению и эксплуатируется им, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Омска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск.

Более того, спорный участок дороги (магистрали районного значения по улице Кемеровская на участке ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска) открыт не только для рабочего движения, но фактически эксплуатируется, а именно, осуществляется движение по названному участку общественного и иного транспорта.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше норм права,  а также учитывая, что спорный объект не принадлежит Учреждению, доказательства, подтверждающие эксплуатацию Учреждением  спорного участка дороги, в деле  отсутствуют,    апелляционный суд пришел к выводу о том, что  обязанность получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Учреждения в рассматриваемом  случае отсутствовала.   

Следовательно, основания полагать, что имело место незаконное неисполнение Учреждением предписания № 06/1-09/102/1 от 10.11.2010, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае  административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Апелляционный  суд считает, что в рассматриваемом  случае суд первой инстанции не исследовал  должным образом материалы дела,    что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14800/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении требований, заявленных Главным  управлением жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»   к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер