Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А46-14800/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2011 года

                                                Дело №   А46-14800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2011) Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14800/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа»  - Акимова У.С., предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-13/5042  от 09.12.2010 сроком действия  1 год;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Сурнина Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенность от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту -  заявитель, Управление, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее по тексту -  заинтересованное лицо, Учреждение, АУ г. Омска «УБ ЦАО») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14800/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания Управления №  06/1-09/102/1 от 10.11.2010, в частности, Учреждение продолжало  эксплуатировать без разрешения на ввод объекта (магистраль районного значения, расположенная по адресу: ул. Кемеровская на участке Красный путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе  г. Омска) в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что административным  органом доказана   вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  АУ г. Омска «УБ ЦАО» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14800/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных Управлением  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что, во-первых, выполненные  ремонтные работы  по ул. Кемеровская на участке от ул. Красный путь до ул. Орджоникидзе не привели к радикальному изменению назначения улицы, не изменили ее статуса (категорийности), были выполнены на основе планирования по дефектным ведомостям, и не требовали составления  проектной документации.  Во- вторых, в жалобе указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14719/2010 было признанно незаконным  и отменено постановление Управления № 303 от 16.11.2010, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в   эксплуатации  без разрешения на ввод объекта (магистраль районного значения, расположенная по адресу: ул. Кемеровская на участке Красный путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе  г. Омска) в эксплуатацию. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

 Административным органом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве указано, что  факт неисполнения Учреждением предписания №  06/1-09/102/1 от 10.11.2010 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, привлечение  Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является правомерным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.10.2010 по 10.11.2010 главными специалистами отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Андреевой Ю.С., Поляковым Е.В. в отношении АУ г. Омска «УБ ЦАО» была проведена проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при капитальном ремонте объекта капитального строительства – магистраль районного значения, расположенная по адресу: ул. Кемеровская на участке ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе г. Омска, в ходе которой было установлено следующее.

На момент проверки выполнены работы по капитальному ремонту магистрали районного значения, расположенной по адресу: ул. Кемеровская на участке ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе г. Омска.

Строительно-монтажные работы на объекте в момент проверки не велись, магистраль эксплуатировалась.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствовало, что является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.11.2010 № 06/1-08/296.

На основании данного акта 10.11.2010 Управлением выдано предписание № 06/1-09/102/1 об устранении нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 24.11.2010 .

25.11.2010 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 23.11.2010 № 1100 главными специалистами отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Андреевой Ю.С., Поляковым Е.В. с целью проверки исполнения предписания от 10.10.2010 № 06/1-09/102/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, отмеченных в акте проверки от 10.10.2010 № 06/1-08/296, в присутствии главного инженера-инспектора АУ г. Омска «УБ ЦАО» Федоровского С.А. была проведена соответствующая проверка.

При проведении проверки 25.11.2010 был установлен факт не устранения Учреждением выявленного согласно акту проверки от 10.10.2010 № 06/1- 08/296 нарушения (магистраль районного значения, расположенная по адресу: ул. Кемеровская на участке ул. Красный Путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе г. Омска, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), о чем 25.11.2010 составлен акт проверки № 06/1-08/304.

Рассмотрев материалы данной проверки, 26.11.2010 главный специалист отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Андреевой Ю.С. в отношении АУ г. Омска «УБ ЦАО» составил протокол № 353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по делу № А46-14800/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Учреждением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит    его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью  6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как было указано выше, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  послужило неисполнение Учреждением предписания № 06/1-09/102/1 от 10.11.2010, а именно, административным  органом было установлено, что Учреждение  эксплуатирует    без разрешения на ввод в эксплуатацию объект -  магистраль районного значения, расположенная по адресу: ул. Кемеровская на участке Красный путь до ул. Орджоникидзе в Центральном административном округе  г. Омска. 

Суд первой инстанции выводы Управления признал правомерными.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае основания для привлечения Учреждения к административной ответственности отсутствуют.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на

строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного

объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и

проектной документации.

Следовательно, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Как следует из  устава автономного учреждения