Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-13282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А70-13282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2011) Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-13282/2010 (судья О.А. Безиков), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог»  -  не явился, извещен;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области -  Круглик А.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности  № 15/10  от 03.09.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту -  Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью  6 статьи  19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011  по делу №А70-13282/2010  заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Учреждением в установленный срок предписания Управления № 238/10 пд  от 20.05.2010  «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения   признаков административного правонарушения,  ответственность за которое  предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Тюменской области от 31.01.2011  по делу №А70-13282/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального  и процессуального права.

В  частности,  в жалобе указано, что привлечение Учреждения к административной ответственности  в данном случае незаконно,  так как в отношении Учреждения предписание № 239/10 пд от 20.05.2010 не выдавалось,  а предписание было выдано  начальнику  ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» Закиеву А.Р. При таких обстоятельствах,  податель жалобы пришел к выводу  о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого Учреждению. Кроме того, податель жалобы указал, что проверка Управлением проводилась в зимний период, что исключает возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие  нарушений, на которые указывает административный орган.

Представитель Управления  в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве административный орган  указал, что  то, что в тексте предписания № 239/10 пд от 20.05.2010 содержится указание на начальника Учреждения Закиева А.Р., не является основанием для вывода о том, что предписание было выдано должностному лицу, так как подобное предписание может быть выдано заказчику, застройщику или иному лицу, осуществляющему строительство, каковым в данном случае является Учреждение. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание  не обеспечило, ходатайство  об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя,  установил следующие обстоятельства.

 Должностными лицами Управления 20.05.2010 была  проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (2 очередь строительства), 6 пусковой комплекс», расположенного по адресу: г. Тюмень, заказчиком которого является Учреждение.  

По результатам проведенной итоговой проверки данного объекта капитального строительства был составлен акт итоговой проверки объекта капитального строительства от 20.05.2010 № 239/10пд, который вручен 20.05.2010 начальнику отдела по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог регионального значения Учреждения Буторину А.А.

Также должностными лицами Управления  было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.05.2010 № 239/10пд со сроком их устранения до 01.07.2010.

Основанием проведения проверки в период с 24.12.2010 по 27.12.2010 по вышеуказанному объекту капитального строительства являлось окончание срока выполнения предписания от 20.05.2010 № 239/10пд сроком до 01.07.2010. По ходатайствам Учреждения  срок исполнения предписания дважды продлевался Управлением и был определен до 01.09.2010, затем  до 01.11.2010.

В удовлетворении третьего ходатайства Учреждения  от 09.12.2010 № 5560/02 о продлении срока выполнения предписания от 20.05.2010 №239/10Опд заявитель отказал, учитывая, что в ходатайстве не указаны мотивированные и обоснованные причины продления срока выполнения предписания, а также считая, что ГБУ ТО «УАД» имело достаточно времени для устранения выявленных замечаний.

В ходе проведения с 24.12.2010 по 27.12.2010 проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 20 .05 .2010 № 238/10пд об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Учреждением не выполнено, а именно:

- не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок;

- конструкция металлического ограждения перильного типа не соответствует требованиям проектной документации (отсутствует горизонтальная связь из металлической трубы d=20 мм);

- отсутствует журнал бетонных работ;

- отсутствует журнал сварочных работ;

- Установлено скопление бытового мусора в зеленых зонах и водоотводных канавах на территории всего пускового комплекса; Обход г. Тюмени (проезд по верхнему уровню транс портной развязки);

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне деформационных швов (в местах сопряжения покрытия со швом);

- установлено загрязнение в зазорах деформационных швов и неплавное сопряжение их с асфальтобетонным покрытием;

- установлено смещение резинового компенсатора в деформационных швах на проезжей части путепровода;

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин на ПК 8+30 - ПК 8+55 (правая сторона движения);

- установлен отрыв горизонтальных элементов ограждающих конструкций от стоек u1085 на ПК 8+00 - ПК 8+60 (левая сторона движения);

- установлено разрушение бетонного бортового камня на конструкции водоотводного лотка на ПК 8+00 (правая сторона движения);

- установлено разрушение бетонного бортового камня на конструкции водосброса с высоких насыпей на ПК 9+60 (правая сторона движения);

- деформирована конструкция барьерного ограждения (частично отсутствует соединения элементов конструкции - консоли и балки, изогнуты балки и стойки пролетов) на ПК 7+70 - ПК 7+90 (левая сторона движения), ПК 11+90-ПК 12+15 (правая сторона движения), ПК 7+80 - ПК 8+10 (правая сторона движения);

- конструкция сопряжения концевых участков металлического барьерного ограждения и железобетонного парапетного ограждения по ос и проезжей части путепровода, не соответствует проектной документации;

- отсутствует дорожный знак (5.8.2) на ПК 7+26(левая сторона движения); ул. Червишевский тракт (проезд по нижнему уровню транспортной развязки).

- частично отсутствует тротуар и барьерное ограждение вдоль ул. Червишевский тракт на ПК 3+35 -ПК 3+50 (правая сторона движения);

- установлено смещение бетонного водоотводного лотка на конусной части моста ПК 3+45 (левая сторона движения);

- деформирована конструкция барьерного ограждения (частично отсутствует соединения элементов конструкции - консоли и балки, изогнуты балки и стойки пролетов) на ПК 2+50 - ПК 2+60 (правая сторона движения), ПК 2+70 - ПК 2+75 (правая сторона движения);

- установлено загрязнение (заносимость) водопропускной трубы грунтом, под съездом на ПК 5+26 (левая сторона движения);

- установлено скопление бытового мусора в водоотводной канаве на всем протяжении участка вдоль ул. Червишевский тракт по левой стороне движения; Съезд №2;

- отсутствует верхний слой растительного грунта в сборной решетчатой конструкции (георешетка «Прудон 494») на откосе земляного полотна на ПК 1+20-ПК 1+35; Съезд №4;

- установлен размыв откосной части земляного полотна у конструкции железобетонного футляра (короба) теплотрассы на ПК 2+90 - ПК 2+95;

- установлено разрушение бетонного бортового камня, водоотводного лотка, гасителя, водосброса с высоких насыпей на ПК 1+00;

- отсутствуют элементы озеленения (спирея серая, миндаль степной, дерен белый); Съезд №5;

- установлено разрушение бетонного бортового камня, водоотводного лотка, гасителя, водосброса с высоких насыпей на ПК 0+20; Съезд №7;

- установлен зазор между откосными стенками и портальной стенкой и загрязнение (заносимость) грунтом железобетонной водопропускной трубы на ПК 0+68;

- установлено разрушение бетонного бортового камня, водоотводного глотка, гасителя, водосброса с высоких насыпей на ПК 0+87;

- отсутствуют элементы озеленния (спирея серая, миндаль степной, дерен белый);

- отсутствует дорожный знак (4.1.2) на ПК 0+96.

 Учитывая указанное, административным    органом      было установлено, что Учреждение, в нарушение части  6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устранило в полном объеме выявленные Управлением  нарушения.

По результатам проведенной проверки  должностными лицами Управления с 24.12.2010 по 27.12.2010 составлен акт № 757/100 пд проверки выполнения предписания от 20.05.2010 № 239/10 пд управления Инспекции Госсстройнадзора по Тюменской области.

На основании акта проверки № 757/10пд должностным лицом  Управления 29.12.2010 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении  Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011  по делу №А70-13282/2010  заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,