Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-11395/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что реализация транспортных средств ООО «СибТеК» производилась по необоснованно заниженной цене, и полученные от реализации денежные средства израсходованы нецелевым путем, в ущерб обществу,  ни конкурсным управляющим должника, ни ФНС России не представлено.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что у Олейника С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «СибТеК» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс формирования конкурсной массы не завершен, о чем свидетельствует обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по делу на три месяца, что не представляет возможным установить размер субсидиарной ответственности Олейника С.В. по обязательствам ООО «СибТеК».

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-10409/2010 с ООО «Тюменский станкостроительный завод» в пользу ООО «СибТеК» взыскано 130 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве также не могут быть приняты в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления в этой части (пункт 2) конкурсный управляющий сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности руководителем должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование данного основания привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на акт сверки от 31.12.2008 (лист дела 46), с момента составления которого, по мнению заявителя, руководителю должника должно было быть известно о своей неплатежеспособности.

Однако, в силу того, что указанные в заявлении конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом № 73-Ф3.

 Статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотрено не было.

Указанное обстоятельство само по себе не позволяет удовлетворить в этой части заявление конкурсного управляющего.

Тем не менее, с учетом того, что конкурсный управляющий в этой части своего заявления ссылается на невозможность удовлетворения должником требований кредиторов в 2008 году, в связи с чем считает, что у руководителя была обязанность обратиться в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным Законом № 73-Ф3) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений Закона о банкротстве, следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредиторами, и то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит доказыванию обстоятельство, когда у Олейника С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, факт невыполнения Олейника С.В. в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, размер субсидиарной ответственности, зависящий от наличия обязательств, возникших после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таких доказательств суду не представлено.

Приведенные в заявлении данные актов сверки, подписанных  должником и ООО «Тюменский станкостроительный завод», сами по себе не могут являться достаточными основаниям для утверждения о том, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим, - 31.12.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов (каких) привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Анализа финансового состояния должника с учетом сведений бухгалтерских документов не приведено.

В том числе конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на конкретную сумму, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов применительно к анализу имеющихся активов должника.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. не доказал, что на указанную им дату у  Олейника С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибТеК»  в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредставление должником в налоговый орган документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, не охватывается диспозицией правовой нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и образует состав налогового правонарушения.

Необходимо отметить, что доказательства того, что ООО «СибТеК» в спорный период не осуществлялось ведение и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, равно, как и доказательств того, что они не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.

Полномочия генерального директора ООО «СибТеК» Олейника С.В. прекращены с 01.12.2009, то есть в период с 01.12.2009 по 05.05.2010 Олейник С.В. не являлся руководителем должника, при этом конкурсным управляющим  в заявлении указан период с 01.09.2009 по 05.04.2010.

В связи с изложенным достаточных оснований для привлечения Олейника С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным управляющим должника, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу           № А70-11395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина