Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А75-4715/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-4715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2011) общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2010 по делу № А75-4715/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (ИНН 8602017408, ОГРН 1068602154334)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Италсовмонт», конкурсного управляющего ООО «Ямалдорстрой» Завьялова В.А.  – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2010 по делу № А75-4715/2010  заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее – ООО «Ямалдорстрой», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рупчев А.В.

            Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 26.06.2010.

            06 июля 2010 года кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (далее – ООО «Италсовмонт», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 11 019 493 руб. 61 коп., в том числе 10 747 663 руб. 39 коп. основного долга, 271 830 руб. 22 коп. пени.

            Определением арбитражного суда от 11.11.2010  в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 ООО «Ямалдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рупчева А.В.

            Определением арбитражного суда от 27.12.2010  конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

            Не согласившись с принятым определением суда от 11.11.2010, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что исполнитель по договору выполнил свои обязанности в полном объёме, представил суду подлинный экземпляр договора с подписью и печатью должника, оригиналы приложений к договору, дополнительных соглашений, актов сдачи-приёмки выполненных работ.

            Считает, что суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора в реестр только исходя из доводов представителя должника, не подтверждённых документально, без привлечения ООО «ПромЭкспертиза» как третьего лица, показания которого, по его мнению, могли бы подтвердить фактическое выполнение работ, проводимых исполнителем.

            От  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            В судебном заседании 15.03.2011 представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании 22.03.2011 конкурсный управляющий должника Завьялов В.А.  пояснил, что все документы сфальсифированы. На вопрос суда пояснил, что работников, указанных в документах и подписавших их, у должника не было. Работы не выполняли. Заявитель не предоставлял договор.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 29.03.2011 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

           Из материалов дела усматривается, что 26.06.2010  в газете «Коммерсантъ» № 134 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.        Кредитор ООО «Италсовмонт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.07.2010 (т. 21 л.д. 101), которое поступило в суд 04.08.2010, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

              При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

             Должником заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Италсовмонт» (отзыв на требование, т. 21 л.д. 106-108).

             Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 11 019 493 руб. 61 коп. возникло у ООО «Италсовмонт» к ООО «Ямалдорстрой» вследствие ненадлежащего исполнения последним денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору на оказание услуг от 11.02.2010 № 004/10.

            Между ООО «Ямалдорстрой» (заказчик) в лице генерального директора Понайда И.П. и ООО «Италсовмонт» (исполнитель) в лице генерального директора Токарева Д.В.был заключён договор на оказание услуг от 11.02.2010 № 004/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими работ по сварке трубы диаметром 325х8, а заказчик производит оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (т. 21 л.д. 27-34).

             В разделе 3 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчётов.

            Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании «Расчёта стоимости сварки 1 стыка трубы Ф 325х8» (приложение № 1 к договору).

            Согласно указанному Расчёту такая стоимость составляет 2 726 руб. 75 коп. с учётом НДС.

            На основании пункта 3.2. договора заказчик компенсирует затраты исполнителя, связанные с временем нахождения в дороге персонала (Сургут-стройплощадка и обратно) из расчёта 954 руб. 76 коп. в день. В стоимость компенсируемых затрат включены – зарплата персонала по тарифу, социальный налог, суточные и НДС 18%.

            Оплата исполнителю за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ (услуг) (приложение № 3) в 2 экземплярах и оригинала счета-фактуры за вычетом суммы оплаченного аванса (пункт 3.3. договора).

            В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик оплачивает оказанные по настоящему договору услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчётным при условии получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации (с указанием номера и даты договора) и предоставленных и подписанных обеими сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг.

            Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдачи и приёмка оказанных услуг производится исполнителем и заказчиком ежемесячно. Исполнитель обязан с 20 по 25 числа каждого отчётного месяца сообщить письменно уполномоченному представителю заказчика о готовности к сдаче выполненных объёмов услуг за месяц с приложением акта сдачи-приёмки работ (услуг) (приложение № 3) с приложением табеля отработанного времени, которые составляются совместно с представителем заказчика, текущей исполнительной документации, согласованной сторонами. Все документы, указанные в настоящем пункте, исполнитель предоставляет заказчику за подписью уполномоченного представителя исполнителя.

            Согласно пункту 6.4. договора в случае не обеспечения заказчиком в соответствии с поданной им заявкой персонала исполнителя необходимым объёмом работ, необходимыми материалами, механизмами, спецтехникой, оплата услуг исполнителя производится в полном объёме исходя из стоимости человеко-часа 660 руб. 23 коп., независимо от того привлекался персонал исполнителя для выполнения работ или нет.

            В силу пункта 6.7. договора началом работ считается дата допуска персонала тех.надзором заказчика.

            В дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2010 стороны дополнили договор пунктом 3.6., которым предусмотрели, что в случае необходимости выполнения персоналом исполнителя других работ, не оговорённых настоящим договором, оплата производится по фактически отработанному времени из расчёта 920 руб. в час на 1 человека (т. 21 л.д. 36).

            Кредитор полагает, что  в период с 20.02.2010 по 25.03.2010 им были выполнены обязательства по предоставлению должнику запрашиваемого персонала, которым выполнен определённый объём работ, вследствие чего образовалась  задолженность в размере 3 871 216 руб. 60 коп.; за соответствующий период с 26.03.2010 по 25.04.2010 – задолженность в размере 5 025 442 руб. 67 коп.; за период с 26.04.2010 по 25.05.2010 – 1 851 004 руб. 12 коп., всего на сумму 10 747 663 руб. 39 коп.

            Поскольку, по мнению кредитора, должник не произвёл оплату оказанных услуг в вышеуказанном размере, кредитор также заявил требование по неустойке в размере 271 830 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 15.04.2010 по 07.06.2010 на основании пункта 6.5. договора, предусматривающего, что заказчик несёт ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 3.4. договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оказанных за отчётный период услуг.

            В обоснование своего требования о наличии у ООО «Ямалдорстрой» задолженности по оплате оказанных услуг по договору кредитор в заявлении ссылается на акты от 23.03.2010 № 1, от 25.03.2010 № 1, 2, подписанные сторонами;  письмо должника от 29.04.2010 № 314; справки от 26.04.2010, 29.04.2010, подписанные заместителем гл. инженера, прорабом и начальником участка № 4 – представителями должника; наряды на выполнение работ от 24.05.2010, 23.05.2010, 22.05.2010, 21.05.2010, 20.05.2010, 18.05.2010, 17.05.2010, 16.05.2010, 15.05.2010, 14.05.2010, 13.05.2010, 12.05.2010, 11.05.2010, 10.05.2010, 09.05.2010, 08.05.2010, 07.05.2010, 06.05.2010, 05.05.2010, 04.05.2010, 03.05.2010, 02.05.2010, 01.05.2010, 30.04.2010, 29.04.2010, 28.04.2010, 26.04.2010, подписанные заместителем гл.инженера и начальниками участков ООО «Ямалдорстрой» (т. 21 л.д. 37-49, 51-53, 55-56, 63-80).

            Определением от 17.09.2010 суд первой инстанции обязал кредитора представить подлинные экземпляры документов, подтверждающих спорную сумму задолженности (договоры, акты и др.), расчёт задолженности; в случае частичной оплаты задолженности по спорному договору – доказательства оплаты.

            В материалы дела представлены подлинники договора на оказание услуг № 004/10 от 17.02.2010 с приложениями к нему № 1-3, табели учёта использованного времени с 26.03.2010 по 25.05.2010, справки от 26.04.2010, 29.04.2010, наряды на выполнение работ от 24.05.2010, 23.05.2010, 22.05.2010, 21.05.2010, 20.05.2010, 18.05.2010, 17.05.2010, 16.05.2010, 15.05.2010, 14.05.2010, 13.05.2010, 12.05.2010, 11.05.2010, 10.05.2010, 09.05.2010, 08.05.2010, 07.05.2010, 06.05.2010, 05.05.2010, 04.05.2010, 03.05.2010, 02.05.2010,  01.05.2010, 30.04.2010, 29.04.2010, 28.04.2010, 26.04.2010, акт № 2 от 25.04.2010, а также подписанные кредитором акт № 3 без даты, акт № 1 от 25.04.2010  (т. 21 л.д. 125-150, т. 22 л.д. 1-32, 63-73).

            Письмом от 06.10.2010 № 890/10 кредитор просил старшего следователя следственного отдела по г. Волжскому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области представить оригиналы изъятых 26.08.2010 документов по контрагенту ООО «Ямалдорстрой»: акты № 1 от 23.03.2010, № 2 от 25.03.2010, № 1 от 25.03.2010, счёт-фактура № 00051 (т. 2 л.д. 34).

            В ответ на указанное письмо было сообщено о том, что оригиналы указанных документов приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 139483 и будут возвращены после решения принятого по результатам расследования уголовного дела (т. 22 л.д. 33).

 Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2010 к договору в материалы дела не представлен.

            Определением от 12.10.2010 суд первой инстанции обязал кредитора подтвердить факт оказания услуг по спорному договору за период с 26.03.2010 по 25.05.2010 (представить документацию заказчика, на основании которой выполнялись работы; доказательства приёмки от заказчика расходных материалов, необходимых для производства работ; письменные уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и др.).

            Данное определение суда кредитором не исполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее