Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-10511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поводом для проведения внеплановой проверки предпринимателя Синюгина Н. В. в данном случае послужила передача Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора начальникам управлений государственного автодорожного надзора для учета в работе по обеспечению безопасной перевозки пассажиров и грузов автотранспортом, предупреждения гибели и травматизма людей, и принятию предупредительных мер по недопущению правонарушений в области транспортного законодательства оперативной  информации  о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть в Воронежской области с участием автобуса ПАЗ 3205, разрешенной общей вместимостью 36 человек, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту пгт. Подгородное - г. Россошь, принадлежащий ГУП Воронежской области Подгоренской АТП, в результате которого  погибло 3 пассажира и ранено 30 человек.

Кроме того, административным органом  была получена информация от главного врача МУЗ Городская поликлиника №11, что индивидуальный предприниматель  Синюгин Николай Викторович,  заключивший договор на проведение  медицинского освидетельствования водителей на  предрейсовый медицинский контроль  с МУЗ Городской поликлиникой № 11, медицинский контроль  не проходит (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что внеплановая проверка предпринимателя Синюгина Н. В. была назначена  в порядке абзаца 3 пункта 5 статьи 7  Закона № 134-ФЗ и внеплановая проверка проведена административным органом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что является ошибочным указание суда первой инстанции на информацию, полученную от главного врача  МУЗ «Городская поликлиника № 11»,  как на одно из оснований для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синютина Н. В., так как на момент  проверки данный документ у Управления отсутствовал, о чем свидетельствует также отсутствие в Приказе № 808 ссылки  на данную информацию, как на основание проведение внеплановой проверки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в Приказе № 808 от 04.04.2008 ссылки на информацию, полученную Управлением от главного врача «МУЗ Городская поликлиника №11» не означает, что  административный орган на момент проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синютина В. Н. данной информацией не обладал.  

Само по себе наличие этой информации, даже при условии отсутствия на нее ссылки в оспариваемом приказе,  является дополнительным установленным законом основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, довод предпринимателя Синюгина Н. В.  о том, что назначение ответчиком в отношении него внеплановой проверки не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, как не основанный на нормах  действующего законодательства.

При таких обстоятельствах,  показания свидетеля предпринимателя Чижова Д. Л., на который в жалобе ссылается предприниматель,  как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством незаконности действий Управления по назначению в отношении предпринимателя Синюгина Н. В. внеплановой проверки.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции  ссылка  заявителя  на то, что   оспариваемый приказ № 808 не заверен гербовой печатью,  поскольку Закон № 134-ФЗ подобного  требования не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю Синюгину Н. В. не было предложено представить дополнительные доказательства, либо дополнительно обосновать заявленные требования, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывать правомерность своей правовой позиции возложена на заявителя, то есть  в данном случае предпринимателя Синюгина Н. В.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на положения Указа Президента Российской Федерации от 797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», поскольку положения, содержащиеся в данном Указе,  адресованы Правительству Российской Федерации и полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, и издан Указ  №  797 от 15.05.2008 в целях принятия указанных органам власти определенных мер в  целях ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь в сфере малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Требования предпринимателя о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 5 150 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя Синюгина Н. В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-10511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков