Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 по делу №  А81-3718/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – Чмырь А.В. (удостоверение, по доверенности от 01.09.2010  сроком действия до 01.09.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Нефтегазстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган ответчик) об оспаривании решения от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 18.10.2010 по делу №  А81-3718/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

02.10.2010 налоговым органом было вынесено решение № 17 ЮЛ ТС о привлечении ЗАО «Нефтегазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой были проверены правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 856 404 руб. (в том числе налог на прибыль организаций 13 633 939 руб.), пе ни в сумме 8 082 778 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций 4 103 378 руб.), а также штрафы в общей сумме 2 276 112 руб.

Решение Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом в арбитражный суд в рамках дела № А81-1452/2010.

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 по делу № А81-1452/2010 приостановлено действие решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2009 № 494, решения Инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещено налоговому органу принимать меры принудительного взыскания задолженности на основании обжалуемых решений в соответствии со ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Определением от 21.04.2010 по тому же делу запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Касымову Р.Р. по исполнительному производству №83/10/6929/2/2010 запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год. В соответствии с указанными уточненными налоговыми декларациями задолженность Общества перед бюджетами по налогу на прибыль организаций за 2009 год составила 763 432 руб.

В связи с возникшей недоимкой Инспекцией было направлено в адрес заявителя требование об уплате налога,   сбора,   пени,   штрафа   по   состоянию   на   30.04.2010   №   2220,   которым    Обществу   предложено уплатить налог на прибыль организаций по сроку уплаты 29.03.2010 в общей сумме 763 432 руб. и пени по этому налогу в размере 298 338 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2010 № 2220, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом в нарушение запретов, установленных определениями арбитражного суда от 09.04.2010 и от 21.04.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-1452/2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что задолженность по налогу на прибыль организаций и пеням, указанная в решении от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, возникла у заявителя по результатам 2009 года, в то время как 2009 год не был охвачен выездной налоговой проверкой, по результатам которой было вынесено решение Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС, а, следовательно, принятые арбитражным судом обеспечительные меры (определения от 09.04.2010 и от 21.04.2010) по делу № А81-1452/2010 не распространяются на задолженность последующих периодов (в том числе 2009 года).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неправомерно указал на отсутствие в судебном заседании представителя Общества, в то время как таковой присутствовал в судебном заседании.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел письменные возражения налогоплательщика, в которых Общество указывает на наличие у него переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 17.03.2010 в размере 1583822 руб. 19 коп., которая вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам была неправомерна зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, образовавшейся по решению  02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС. Также в названных возражениях налогоплательщик утверждает о неправомерности расчета пеней, содержащихся в требовании №2220 , на основании которого вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что в обоснование своей позиции, изложенной в письменных возражениях им были представлены соответствующие доказательства, в том числе: мотивированные расчеты пеней и решение  Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу №А81-2889/2010, которым установлено то обстоятельство, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль в размере 1583822 руб. 19 коп.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.09.2010) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.1 ст.46).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.46).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.3 ст.46).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по налогу на прибыль организаций и пеням, указанная в решении от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, возникла у заявителя по результатам деятельности в 2009 году. Предложение об уплате указанной задолженности содержалось в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2010 № 2220, которое Обществу предлагалось исполнить в срок до 20.05.2010.

Доказательств уплаты сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2010 № 2220, в установленный в нем срок, заявитель не представил.

При этом период 2009 года не был охвачен выездной налоговой проверкой, по результатам которой было вынесено решение Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принятые арбитражным судом обеспечительные меры (определения от 09.04.2010 и от 21.04.2010) по делу № А81-1452/2010 не распространяются на задолженность, образовавшуюся в 2009 году, что свидетельствует о наличии оснований для выставления налоговым органом требования об уплате налога за 2009 год с последующим взысканием недоимки в порядке статьи 46 НК РФ посредством вынесения соответствующего решения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, ранее изложенными в возражениях на отзыв налогового органа, о том, что у него на момент выставления требования от 30.04.2010 №2220 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 1583822 руб. 19 коп., которая вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам была неправомерно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, образовавшейся по решению  от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС.

Означенные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в суде первой инстанции, не были документально подтверждены. Так налогоплательщик не пояснил природу возникновения названной переплаты с приложением соответствующих доказательств, таких как: акт сверки расчетов с бюджетом, составленный в порядке пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ;  уведомление налогового органа о выявлении переплаты, составленном в порядке статьи 78 НК РФ; решение налогового органа в котором установлен факт переплаты налога за соответствующий период и иные доказательства.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу №А81-2889/2010, которым, по утверждению налогоплательщика, установлено то обстоятельство, что у Общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль в размере 1583822 руб. 19 коп.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение 14.10.2010.

Документы, означенные подателем жалобы, в числе которых находилось решение Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2010 по делу №А81-2889/2010 и расчеты пени, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда ЯНАО на сопроводительном письме Общества поступили в арбитражный суд также 14.10.2010.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2010 усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства того, что представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и передал суду для приобщения к материалам дела названные документы в материалах дела отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что его представитель участвовал в судебном заседании апелляционная коллегия находит несостоятельными и по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком возражений на протокол судебного заседания в части указания на отсутствие представителя заявителя.

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о представлении Обществом названных документов после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что у суд первой инстанции при вынесении решения не имел возможности учесть означенные Обществом документы, представленные им в обоснование наличия переплаты по налогу и неправомерном расчете пеней.

Поскольку налогоплательщик не обосновал причин невозможности своевременного представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимает таковые в качестве доказательств по делу.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит