Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-10511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                              Дело №   А46-10511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2008) индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу №  А46-10511/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича  к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным приказа № 808 от 04.04.2008,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича       – Синюгин Н.В. (паспорт серия  5203 № 543389  выдан  19.06.2003); Краморов Е.Г. (паспорт серия  5204 № 949570 выдан 06.07.2004, доверенность от 01.04.2008  сроком действия на 1 год);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта       – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-10511/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Синюгиным  Николаем Викторовичем (далее по тексту – предприниматель, Синюгин Н. В., заявитель) о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 808 от 04.04.2008 (далее по тексту - административный орган, Управление, ответчик) о проведении внеплановой проверки по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров предпринимателем Синюгиным Н. В.

В обоснование решения суд указал,  что приказ о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя Синюгина Н. В.  издан в соответствии с требованиями Федерального   закона  от  08.08.2001   №     134-ФЗ   «О   защите   прав   юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», доказательства того, что названный приказ нарушает права и законные интересы заявителя, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований для признания приказа Управления № 808 от 04.04.2008 недействительным не имеется, в связи с чем,  в удовлетворении требований предпринимателя Синюгина  Н. В. следует отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-10511/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Синюгиным Н. В.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать  с ответчика судебные расходы в размере 5 150 руб., из которых 5000 руб. – оплата услуг представителя, 100 руб. – государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 50 руб. – государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Синюгин Н. В. указал, что Управлением не доказана правомерность назначение проверки для целей, указанных в приказе (профилактики и предупреждения), так как  проверка,  назначаемая в данных целях, нарушает принцип презумпции добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, закрепленный статьей  3 Федерального закона от  08.08.2001 года №  134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ).

Также податель жалобы указал, что основанием для назначения проверки, согласно тексту приказа, является информация о дорожно-транспортном  проишествии  (ДТП) в Воронежской области участником которого он и  принадлежащие ему транспортные средства, не являлись.

Предприниматель отметил в апелляционной жалобе, что, как указало Управление,   по  факту  ДТП в Воронежской области были назначены внеплановые проверки в отношении всех  лицензиатов Управления. Однако, свидетель индивидуальный предприниматель  Чижов Д.А. пояснил, что в отношении него по данным основаниям проверка не назначалась.

Таким образом, по мнению предпринимателя, проверка была  назначена ответчиком  выборочно,  и по каким критериям в этом случае определялся круг проверяемых  лиц, Управление не пояснило.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о соответствии приказа № 808 от 04.04.2008  требованиям действующего законодательства  является ошибочным.

В судебном заседании представители  предпринимателя Синюгина Н. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя   представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Синюгина Н. В., изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.04.2008 предпринимателю Синюгину Н. В. был вручен приказ    Управления   государственного   автодорожного    надзора   по    Омской   области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 808 от 04.04.2008 о проведении в период  с   07.04.2008   по   30.04.2008  внеплановой   проверки по   соблюдению   лицензионных требований   и   условий   при   осуществлении   перевозок   пассажиров   предпринимателем Синюгиным Н. В. При этом,  на страницах 2, 3 названного Приказа был приведен перечень законов и  нормативных актов, исполнение   требований которых подлежит проверке, а именно: Федеральный закон от 08.08.2001 №  128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 04.05.1999 №  96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных    средств»,    Указы    Президента    Российской Федерации     «Об обязательном личном страховании пассажиров» от 07.07.1992 № 750, от 06.04.1994 № 667, Постановление   Правительства   Российской Федерации    «Об    утверждении   Положения   о   лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек   (за   исключением   случая,   если   указанная   деятельность   осуществляется   для обеспечения      собственных      нужд      юридического      лица      или      индивидуального предпринимателя)»  от 30.10.2006 № 637,  Постановление Правительства Российской Федерации   «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, Положение об   обеспечении    безопасности    дорожного    движения    в    предприятиях,    учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации  от 09.03.1995 № 27; Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров   автобусами,   утвержденное   Приказом   Минтранса   РФ   от   08.01.1997   №   2; Положение    о    порядке    аттестации    лиц,     занимающих    должности    исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации  и Минтруда Российской Федерации  от 11.03.1994 № 13/11; Приказ Минтранса Российской Федерации  от 12.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и  грузов автомобильным транспортом»; Правила использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации  от 07.07.1998 № 86; Требования по безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации  от 30.03.1994 № 15; Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации  от 20.08.2004 № 15; Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 № 19, Правила ЕЭК ООН № 36, Правила ЕЭК ООН № 52; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; Приказ Минтранса Российской Федерации  от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»; Методические указания, утвержденные Минздравом Российской Федерации  и Минтрансом Российской Федерации  от 29.01.2002 «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»; «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса» РД 152-001-94; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176; Привала организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200; Приказ Минтранса Российской Федерации  от 05.12.2003 № 213 «Об усилении мер по противодействию терроризму»; Рекомендации для предприятий пассажирского автомобильного транспорта по профилактическим мерам и действиям работников этих предприятий в ситуациях обнаружения признаков террористических актов, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации  от 22.1 2.1999.

Предприниматель Синюгин Н. В., полагая, что указанный приказ   Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании данного приказа недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 по делу № А46-10511/2008  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.

Означенное решение обжалуется  предпринимателем Синюгиным Н. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель  Синюгин Н. В. имеет  лицензию № АСС-55-026805 от 22.10.2007, выданную   Федеральной службой по надзору в сфере транспорта  на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицензирование указанного вида деятельности предусмотрено подпунктом 62 пункта 1 статьи 1 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона лицензирующему органу предоставлено право осуществления лицензионного контроля по вопросам соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, в силу пункта 3 указанной статьи к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона № 134-ФЗ.

Так, пунктом  4 статьи 7  Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №  134-ФЗ  органами государственного  контроля (надзора) также могут проводиться внеплановые мероприятия по контролю,  в том числе,  в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти об изменениях или о нарушении технологических процессов; в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в абзаце 6 пункта 5 статьи 7 Закона  № 134-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,