Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-9945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                             Дело №   А70-9945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1012/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-9945/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 об оспаривании решений №№ 5131, 5132, 5133, 5134 от 17.06.2010 и требований №№ 40896, 40897, 40898, 40899 от 21.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Собур А.В. (паспорт, по доверенности № 082/07 от 15.03.2010 сроком действия до 15.03.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) (далее – ОАО «УРАЛСИБ», Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений №№ 5131, 5132, 5133, 5134 от 17.06.2010 и вынесенных на основании этих решений требований №№ 40896, 40897, 40898, 40899 от 21.06.2010.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ОАО «УРАЛСИБ» требования в полном объеме, признав недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации означенные решения и требования налогового органа. Кроме того, арбитражный суд обязал ИФНС России по г. Тюмени № 3 исключить из состава задолженности общества суммы налоговых санкций, указанные в признанных недействительными решениях, после получения судебного акта.

При этом признавая недействительными решения налогового органа №№ 5131, 5132, 5133, 5134 от 17.06.2010 арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал доказанным факт исполнения Банком обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций, решения о приостановлении операций по счетам которых были получены Банком 15.03.2010. Поскольку указанные решения инспекции были  признаны арбитражным судом недействительными, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с общества сумм штрафов, указанных в требованиях №№ 40896, 40897, 40898, 40899 от 21.06.2010, выставленных на основании данных решений налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным. Внутренний реестр организации от 16.03.2010 не может являться доказательством приема почтового отправления к пересылке, поскольку ИФНС России по г. Тюмени № 3 полагает, что таким доказательством может являться только почтовая квитанция. В материалах дела имеются квитанция о приеме заказной корреспонденции от 17.03.2010, список почтовых отправлений от 17.03.2010, а также копия конверта со штемпелем от 17.03.2010, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отправке письма именно 17.03.2010. Таким образом, резюмирует налоговый орган, факт нарушения налогового законодательства, а именно: пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела доказан.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «УРАЛСИБ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УРАЛСИБ» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, руководствуясь пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в адрес ОАО АКБ «Стройвестбанк» решение № 32344 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Форма», решение № 32353 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Метелица», решение № 32465 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Вестар-Нафта», решение № 32300 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Ольвек».

Указанные решения инспекции получены ОАО АКБ «Стройвестбанк» 15.03.2010. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

ОАО АКБ «Стройвестбанк» направило в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 письмо № 08-02/1980/1 от 15.03.2010, в котором указало остаток средств в отношении всех вышеуказанных юридических лиц. Данное письмо со штампом отправления на конверте  «17.03.2010» поступило в налоговый орган 23.03.2010.

17.06.2010 по результатам рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), от 07.05.2010 №№ 5802, 5803, 5804, 5805 инспекцией были приняты решения №№ 5131, 5132, 5133, 5134 от 17.06.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, в соответствии с которыми налоговый орган решил привлечь ОАО АКБ «Стройвестбанк» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).

ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2010, что подтверждается изменениями № 4 в устав ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  Правопреемником ОАО АКБ «Стройвестбанк» по всем его правам и обязанностям с указанной даты стало ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вынес решение № 11-10/010645 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции №№ 5131, 5132, 5133, 5134 от 17.06.2010 и выставленные на их основании требования №№ 40896, 40897, 40898, 40899 от 21.06.2010 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения банком срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо доказать дату получения банком решения налогового органа и дату направления (сообщения) банком налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 165 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке возникла в связи с получением Банком решений № 32344 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Форма», № 32353 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Метелица», № 32465 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Вестар-Нафта», № 32300 от 27.02.2010 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО «Ольвек». Перечисленные решения получены Банком 15.03.2010, следовательно, срок исполнения данной обязанности – 16.03.2010. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем Банк полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Банком в адрес налогового органа 16.03.2010, в то время как, ИФНС России по г. Тюмени № 3 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений 17.03.2010.

В материалах дела имеется договор № 1167-9 о предоставлении почтовых услуг по системе ВОХ-сервис в рамках проекта Регион-курьер, заключенный 01.08.2009 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием исходящей простой и заказной письменной корреспонденции для отправки по назначению (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-20).

В материалах дела также имеется список внутренних почтовых отправлений Банка от 16.03.2010, в котором в качестве адресата среди прочих указана и ИФНС России по г. Тюмени № 3. Указанные почтовые отправления сданы курьеру 16.03.2010, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты принятия почтовых отправлений, а также почтовый штемпель отделения связи, датированный 16.03.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель передал курьеру ФГУП «Почта России» письмо в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 16.03.2010, то есть – в пределах срока, установленного пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о наличии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на квитанцию о приеме заказной корреспонденции от 17.03.2010, список почтовых отправлений от 17.03.2010, а также копию конверта со штемпелем от 17.03.2010, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отправке письма именно 17.03.2010, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации почтовое отправление в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3, принятое от Банка 16.03.2010, было направлено почтовым отделением налоговому органу  17.03.2010, что, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может являться основанием для привлечения ОАО «УРАЛСИБ» к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций находят свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, в законе речь идет именно