Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-9668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

Дело № А70-9668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2011) закрытого акционерного общества «Саяны-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2010 по делу № А70-9668/2010 (судья Шанаурин В.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Саяны-2000»

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Любови Васильевне

о взыскании 162 526 руб. 82 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Саяны-2000» (далее по тексту – ЗАО «Саяны-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Любови Васильевне (далее по тексту – предприниматель Борисова Л.В., ответчик) о взыскании суммы долга и пени в размере 162 526 руб. 82 коп. по договору поставки от 29.06.2006 № 227.

Решением от 29.11.2010 по делу № А70-9668/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Борисовой Л.В. в пользу ЗАО «Саяны-2000» 99 999 руб. 46 коп. долга, 3615 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд возвратил ЗАО «Саяны-2000» 3731 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.06.2006 между ЗАО «Саяны-2000» (поставщик) и предпринимателем Борисовой Л.В. (покупатель) был подписан договор поставки № 227, по условиям которого поставщик обязался своим транспортом и иждивением поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель – принимать и оплачивать поставленные товара на условиях договора.

По накладным: № ТЮ00070150 от 01.12.2008 на сумму 32 050 руб. 14 коп., № ТЮ00070151 от 01.12.2008 на сумму 8400 руб., № ТЮ00070147 от 01.12.2008 на сумму 47 761 руб. 20 коп., № ТЮ00070153 от 01.12.2008 на сумму 11 992 руб. 80 коп. (л.д. 13-18), истец передал ответчику товар на общую сумму 99 999 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 99 999 руб. 46 коп. задолженности по договору, 62 527 руб. 36 коп. договорной неустойки, 24 379 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 29.06.2006 № 227 является незаключенным, в силу несогласованности сторонами такого существенного условия договора как условие о товаре. Однако, несмотря на незаключенность договора поставки, суд признал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, квалифицирующихся как разовые сделки купли-продажи; поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 99 999 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 99 999 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар.

В связи с признанием договора поставки незаключенным, суд отказал во взыскании договорной неустойки.

Также суд отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 24 379 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие документов, подтверждающих данные расходы. Так истцом не представлен акт приемки работ по договору № 23 на оказание юридических услуг от 30.08.2010, не представлены доказательства, что участвовавший в деле представитель истца Пустовой А.А., является работником ООО «Интеграл».

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор поставки от 29.06.2006 № 227 является заключенным, поскольку сторонами в пункте 1.1 согласован поставляемый товар – продовольственные товары, цена и ассортимент которых определяется текущими прайс-листом поставщика на момент предъявления заявки покупателя; наименование, количество товара обозначены в накладных, скрепленных печатями сторон и заверенных подписями сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению истца, подтверждаются: договором от 30.08.2010 № 23 на оказание юридических услуг, актом приемки работ, счетом от 02.09.2010 № 33 и платежным поручением.

Ответчик в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик поддерживает вывод суда о том, что договор поставки от 29.06.2006 № 227 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о поставляемом товаре, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки. Также ответчик считает правильной позицию суда об отказе во взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также в се те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о наименовании товара и его количестве является существенным условием договора купли-продажи. В данном случае данное условие сторонами не согласовано.

В пункте 1.2 Договора поставки от 29.06.2006 № 227 определено, что цена и ассортимент продукции определяются текущим прайс-листом поставщика на момент представления заявки.

Количество, ассортимент каждой партии товара, место доставки – адреса торговых точек покупателя определяются на основании заявки, согласованной сторонами, и указывается в товаросопроводительных документах.

Между тем в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, в которых подлежит согласованию наименование и ассортимент товара.

Имеющиеся в материалах дела заявки по договору от 29.06.2006 № 227 (л.д. 1110-114) подписаны представителем ЗАО «Саяны-2000», скреплены его же печатью. Ни подписи, ни печати предпринимателя Борисовой Л.Н. на заявках нет, что не позволяет прийти к выводу о том, что данные заявки исходят от предпринимателя Борисовой Л.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не согласовали условие о поставляемом товаре (наименование, ассортимент, количество) ни в самом договоре, ни в заявках, как это предусматривалось договором.

Кроме того, в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор.

Имеющаяся в материалах дела копия инвентаризации взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 между ЗАО «Саяны-2000» и предпринимателем Борисовой Л.В. имеет ссылку на «основной договор», без указания его реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенное условие договора поставки – о поставляемом товаре, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать данный договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора в сумме 62 527 руб. 36 коп.

Однако, поскольку договор поставки от 29.06.2006 № 227 признан незаключенным, то отсутствует и письменное соглашение об оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены, а расходы на оплату услуг представителя – соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения указанных требований, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 379 руб. 02 коп. истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 № 23, заключенный между ООО «Интеграл» и ЗАО «Саяны-2000», предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых материалов по взысканию задолженности и осуществления представительства в судебных органах; счет от 02.06.2010 № 33 на сумму 24 379 руб. за юридические услуги по договору от 30.08.2010 № 23; платежное поручение от 13.09.2010 № 10307 на сумму 24 379 руб. об оплате.

При этом из договора не следует, что юридические услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела № А70-9668/2010; акт приемки выполненных работ по договору ответчиком не представлен, в связи с чем невозможно определить, что по данному договору были оказаны юридические услуги и что эти услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ЗАО «Саяны-2000» Пустовой А.А. Доказательств того, что она является  работником ООО «Интеграл» в материалах дела нет.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия приказа от 24.03.2010 № 3-к о приеме Пустового Антона