Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-831/2011) Самбрата Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010, принятое по делу №  А46-12068/2010 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению Самбрата Михаила Николаевича к Муратову Рифхату Мухаметовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Руденко Владимир Сергеевич, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Самбрата Михаила Николаевича – представители Коблов Н.Р. (паспорт, доверенность от 07.12.2010), Чечулин Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2010); 

от Муратова Рифхата Мухаметовича – представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещен;

от Руденко Владимира Сергеевича – представитель не явился, извещен,

установил:

Самбрат Михаил Николаевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муратову Рифхату Мухаметовичу (далее – ответчик) о признании права собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - магазин «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул.Советов, д.40.

Определениями от 28.09.2010 и от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо, Руденко Владимир Сергеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу №А46-12068/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-12068/2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Самбрат М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении и назначении экспертизы документов, сфальсифицированных по мнению заявителя.

Руденко В.С. и Муратов Р.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росреестра по Омской области и Руденко В.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самбрат М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муратов Р.М. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хлебозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

Участниками юридического лица являлись: Самбрат М.Н. с долей в уставном капитале общества в размер 51%, номинальной стоимостью 5 100 руб. и Муратов Р.М. с долей в уставном капитале общества в размер 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается учредительным договором ООО «Хлебозавод» от 21.06.2005, уставом общества, утвержденного учредительным собранием участников общества (протокол № 1 от 21.06.2005).

19.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) зарегистрировано право собственности потребительского общества «Хлебокомбинат» на нежилое помещение - магазин  «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м., инвентарный номер 715, литер А, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, раб.пос. Большеречье, ул. Советов, № 40.

20.04.2008 между потребительским обществом «Хлебокомбинат» (по договору - продавец) и ООО «Хлебозавод» (по договору - покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: магазин  «Хлеб» с пекарней, площадью 296,4 кв.м., инвентарный номер 715, литер А, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, раб.пос. Большеречье, ул.Советов, д.40. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 412 700 руб.

Объект недвижимости передан ООО «Хлебозавод» по акту приема-передачи имущества от 20.04.2008.

07.05.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Хлебозавод» на спорный объект недвижимости.

23.05.2008 между Руденко В.С. (по договору - заимодавец) и ООО «Хлебозавод» (по договору - заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщик занял у заимодавца 450 000 руб. сроком по 01.12.2008.

Денежные средства в размере 450 000 руб. получены ООО «Хлебозавод» от Руденко В.С., что подтверждается распиской в получении денежного займа от 13.05.2008.

25.12.2008 между Руденко В.С. (по договору - кредитор) и ООО «Хлебозавод» (по договору - должник) подписано соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 23.05.2008 в сумме 450 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному договору здание-магазина «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м., инвентарный номер 715, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский район, раб.пос. Большеречье, ул. Советов, 40.

Объект недвижимости передан Руденко В.С., что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2008.

21.01.2009 собранием участников ООО «Хлебозавод» принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии в составе: Муратова Р.М., Самбрата М.Н.,  Жулмурзиной Б.М.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 26 марта 2009 года и  ликвидационному бухгалтерскому балансу на 2 апреля 2009 года внеоборотные и оборотные активы, кредиторская задолженность на конец отчетных периодов отсутствуют (строки 110-270, 620).

07.04.2009 ООО «Хлебозавод» в лице Жулмурзиной Б.М. направило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Омской области заявление формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

14.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Хлебозавод» в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 55 № 003313159).

Вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № 2-502/2010 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО «Хлебозавод» к Руденко В.С. на нежилое здание - магазин «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м., инвентарный номер 715, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский р-н, раб. пос. Большеречье, ул. Советов № 40.

Считая, что спорный объект недвижимости является имуществом, оставшимся после ликвидации ООО «Хлебозавод», в связи с чем подлежит передаче его участникам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно промежуточному бухгалтерскому балансу на 26.03.2009 и ликвидационному бухгалтерскому балансу на 02.04.2009 сведений о наличии в составе активов ООО «Хлебозавод» какого-либо имущества не содержится. Указанные документы утверждены учредителями, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с отсутствием имущества ООО «Хлебозавод» оснований для применения положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Проанализировав указанные выше нормы права суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями именно ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Муратов Р.М. является собственником, либо владельцем спорного объекта недвижимости, Самбрат М.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Самбрат М.Н., в подтверждение своих требований, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № 2-502/2010 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предписано зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание - магазин «Хлеб с пекарней», площадью 296,4 кв.м., инвентарный номер 715, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский р-н, раб. пос. Большеречье, ул. Советов № 40, от ООО «Хлебозавод» к Руденко В.С.

Следовательно, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Муратов Р.М. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства