Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-9526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на производственную базу – здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.05.2003 по делу № 1069/03, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в этом постановлении речь идет о том, что в случае ликвидации одной стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации, государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. В данном же случае рассматриваемым является вопрос о регистрации права не на основании заявления одной стороны сделки, при ликвидации второй, а о регистрации права при отсутствии регистрации вещного права продавца на объект.

Довод Общества о том, что факт наличия у НРМУП «УЖКО» права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости никем никогда не оспаривался, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об отсутствии регистрации вещного права продавца (права хозяйственного ведения) на объект недвижимости, непредставлении таких документов, на основании которых регистрирующий орган мог провести такую регистрацию.

Таким образом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на спорный объект

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Югансктехносервис».

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2010 по делу № А75-9526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктехносервис» (ИНН 8619009885) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова