Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму выполненных работ.

Справки о стоимости работ формы КС-3 также подписаны без замечаний.

Доводы жалобы ответчика о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате текущих платежей в связи с нарушением самим истцом условий договора (пунктов 11.1, 4.26, 4.30 договора субподряда), суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В пунктах 4.26 и 4.30 договора субподряда закреплены обязанности субподрядчика передать подрядчику вместе с результатом работы всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта в части работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, в срок, определённый в пункте 3.2. настоящего договора, а также исполнительную документацию и выкопировку из журнала производства работ ко всем формам актов выполненных работ.

При этом следует отметить, что по условию пункта 3.2. договора субподряда работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2010 года.

В рассматриваемом случае требования истцом заявлены о взыскании работ, выполненных в марте, апреле, мае, июне 2010 года (текущих платежей).

Согласно пункту 11.1 договора субподряда приёмка выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно, на основании следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2; журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; документов в соответствии с пунктами 4.26 и 4.30 настоящего договора.

            Исходя из названных условий договора субподряда, ответчик связывает отсутствие у него обязанности производить оплату выполненных работ за заявленный истцом  период с нарушением последним условий договора субподряда по представлению вышеуказанных документов в полном объёме.

            Между тем, пунктом 11.1 договора субподряда стороны установили перечень документов, на основании которых осуществляется приёмка выполненных работ истцом.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

 Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.             Порядок оплаты работ сторонами установлен в разделе 7 договора субподряда.

            Доводы жалобы ответчика относительно признания судом первой инстанции несостоятельной ссылки ответчика на раздел 7 договора и взыскании в пользу истца 5% от стоимости  работ, которые по условиям договора являются окончательным расчётом по итогам подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Из содержания условий пунктов 7.1, 7.2., 7.3. договора субподряда следует, что оплату выполненных истцом всех работ по договору, ценой которой является сумма в размере 198 635 565 руб. 80 коп. с учётом НДС (пункт 6.1.), стороны распределили следующим образом: 15% в виде аванса от общего объёма стоимости работ, 80% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приёмки выполненных работ с момента подписания этих актов, и оставшиеся 5% от стоимости работ, указанных в актах выполненных работ с момента подписания акта рабочей комиссии (3%) и акта ввода в эксплуатацию (2%).

Соответственно, предполагается, что к моменту подписания акта рабочей комиссии за минусом 5% истцом должны быть выполнены работы на общую сумму 188 703 787 руб. 51 коп., что составляет 95% от цены договора, которая в силу пункта 6.2. договора является твёрдой.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом выполнены работы только на сумму 105 019 489 руб. 06 коп. с учётом НДС, оплата которых ответчиком произведена не в полном объёме.

Поэтому доводы ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца 5% от стоимости работ, которые предусмотрены договором субподряда, несостоятельны.

В части оценки на предмет соответствия закону условий пунктов 7.1, 7.2., 7.3. договора субподряда по мнению суда апелляционной инстанции необходимо исходить из следующего.

Нормы ГК РФ о подряде в действительности не ставят исполнение заказчиком обязанности по оплате работ в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьими лицами.

В связи с этим, в случае постановки в договоре подряда условия по оплате выполненных работ в зависимость от подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию объекта, подобные пункты договора признаются незаключенными, как не соответствующие требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, других субподрядчиков, генерального подрядчика), которые признак неизбежности не содержат.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от необладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон договора.

Кроме того, в любом случае, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что события, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2., 7.3. договора субподряда, не наступили по вине истца, что в рассматриваемой ситуации является определяющим.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора субподряда, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акты приёмки-сдачи работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объёме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факты выполнения истцом работ,  их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком доказаны материалами дела, требования истца обоснованны. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объёме (41 219 489 руб. 06 коп.).

Кроме этого, истец на основании пункта 15.1. договора субподряда заявил требование о взыскании с ответчика пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 4 121 949 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1. договора субподряда предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств субподрядчик вправе  требовать уплаты подрядчиком пени за задержку расчётов за выполненные работы – пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 60 дня после подписания акта сдачи-приёмки работ.

            Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из чего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки 100 000 руб.

Возражений против решения суда о взыскании пени только в размере 100 000 руб. истцом с учётом его уточнений относительно отзыва на жалобу  в заседании суда апелляционной инстанции не приведено, поэтому обоснованность и законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также не приводит каких-либо конкретных возражений относительно взысканного размера пени.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина