Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-14627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом арбитражный управляющий Григорьев А.В. не отрицает того, что информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах могла быть отражена им в отчете в разделе «Иные сведения».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Подпунктом «а» пункта 8 названного акта определено, что по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10 вышеуказанного акта).

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 01.09.2010 временный управляющий Григорьев А.В. провел первое собрание кредиторов ООО «Славич» со следующей повесткой дня: о принятии к ведению отчета временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления и предложении суду организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден арбитражный управляющий.

В ходе проведения первого собрания кредиторов ООО «Славич» представитель ОАО «ОмскВодоканал» (размер требования согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания – 10 480,92 руб.) проголосовал за принятие к сведению отчета временного управляющего.

Против принятия к сведению отчета временного управляющего проголосовал представитель ИФНС России, обладающий большим числом голосов, размер требования которого составил – 157 254, 10 руб.

Таким образом, в ходе проведения первого собрания кредиторов большинством голосов принято решение не принимать к сведению отчет временного управляющего.

Однако 07.09.2010 временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов от 01.09.2010 с приложением документов, согласно которым отчет временного управляющего принят кредиторами к сведению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в протоколе первого собрания кредиторов была допущена описка при указании результата голосования по вопросу принятия к сведению отчета временного управляющего, которая впоследствии была исправлена.

При этом заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола первого собрания кредиторов от 01.09.2010, в котором содержатся исправления по итогам голосования.

Управление Росреестра по Омской области не возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Исследовав приобщенный к материалам настоящего дела протокол протокола первого собрания кредиторов от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из его содержания следует, что в разделе «Собрание кредиторов решило» против принятия к сведению отчета временного управляющего значится – 157254,10 руб., за – 10 480,92 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отражении арбитражным управляющим в отчете недостоверной информации, касающейся итогов голосования собрания кредиторов ООО «Славич», состоявшегося 01.09.2010, по вопросу принятия к сведению отчета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьев А.В. ссылается на то, что административное расследование не имеет цели выявления фактов соответствия или не соответствия деятельности, действий (бездействий) арбитражного управляющего, а проводится в целях выяснений обстоятельств уже выявленного административного правонарушения.

Однако подателем жалобы не учтено, что из положений подпункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случае необходимости проведения административного расследования при обнаружении события административного правонарушения административный орган возбуждает дело об административном правонарушении и проводит административное расследование, по результатам которого составляет протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-14627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк